Судья Огузов Р.М. Дело №33-543/2012 г. «24» мая 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х. при секретаре- Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- представителя ООО «Росгосстрах» Маировой М.С., представителя Хасаева С.С. – Озермеговой Р.В. дело по иску Хасаева Самира Сайфудиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя ООО «РГС» Сабановой Т.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 марта 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасаев С.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в котором указывал, что 27 сентября 2008 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н Е 901 ВС 07, под управлением Хасаева С.С. и автомобиля МАЗ 5549, г/н Н 057 АС 07, под управлением Хагабанова М.Х. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2008 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2008 года; протоколом об административном правонарушении серии 07 АА № 732311 от 29 сентября 2008 года; постановлением по делу об административном правонарушении серии 07 КБ № 382016 от 29 сентября 2008 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2008 года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 07 КБ № 382016 от 29 сентября 2008 года водитель автомобиля МАЗ 5549, г/н Н 057 АС 07 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21124, г/н Е 901 ВС 07 принадлежит истцу на праве пользования, владения и распоряжения в соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2008 года. Автогражданская ответственность причинителя вреда - Хагабанова М.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса, серии AAA № 0425792569 от 14 декабря 2007 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 03 октября 2008 года в ООО «Росгосстрах» в КБР с заявлением о страховой выплате. 15 января 2009 года ответчиком направлено истцу письмо о том, что в выплате страхового возмещения отказано, по причине отсутствия страхового события. Отказ страховой компании мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В отказе компания ссылается на трассологическое заключение, которое истцу не было представлено. Утверждение компании является необоснованным по тем основаниям, что заключение противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Кроме этого, ответчиком материалы административного дела, по которым установлены обстоятельства, место, участники дорожно-транспортного происшествия не обжалованы в установленном законом порядке. Таким образом, указанное заключение не может быть допустимым доказательством по делу. В целях досудебного урегулирования спора истцом в ООО «Росгосстрах» в КБР направлена претензия, которая зарегистрирована под входящим номером 457 от 15 марта 2011 года. Однако ответчиком законное требование истца проигнорировано. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в силу чего последним были произведены судебные расходы. В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг и актом приемки-передачи от 01 марта 2011 года расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. Право истца на возмещение расходов, произведенных на оплату услуг представителя также регламентировано статьей 100 ГПК РФ. При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, которая также подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»: 120 000 рублей задолженность по выплате страхового возмещения; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3600 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 16.12.2011 года представитель истца Хасаева С.С. по доверенности Озермегова Р.В., реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, уточняла заявленные исковые требования, и просила суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасаева С.С.: страховое возмещение в размере 65 684 рубля 50 копеек; неустойку в размере 65 684 рубля 50 копеек; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3600 рублей издержки по уплате государственной пошлины; 1408 рублей расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы; 2947 рублей расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы; 700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя. Истец Хасаев С.С. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассматреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Озермеговой Р.В. В судебном заседании представитель истца Хасаева С.С. - Озермегова Р.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маирова М.С. исковые требования Хасаева С.С. не признала, просила в удовлетворении его требований отказать в полном объеме. Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 марта 2012 года постановлено: Уточненные исковые требования Хасаева Самира Сайфудиновича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасаева Самира Сайфудиновича задолженность по выплате страхового возмещения в размере 65 684 рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 рублей; расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2947 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1408 рублей, а всего 118 810 (сто восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасаеву Самиру Сайфудиновичу отказать за необоснованностью. В апелляционной жалобе представитель ООО «РГС» Сабанова Т.А. просит отменить решение суда от 22 марта 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Хасаева С.С. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее. Суд не принял в качестве допустимых доказательств два заключения специалиста и эксперта, а дал преимущество экспертизе, проведенной ЭКЦ МВД КБР, ссылаясь на то, что он не предупрежден об уголовной ответственности, что не говорит о его некомпетентности в данном вопросе и не может служить основанием для отклонения заключения. Также есть и судебная практика Верховного Суда КБР, которая говорит о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не может служить основанием для предпочтения экспертизы. Страховщик при проведении экспертного исследования руководствовался нормами гражданского законодательства и согласно ст. 12 п.2 ч.2 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик вправе был осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Следовательно, действия страховой компании законны и обоснованны. К заключению эксперта ЭКЦ МВД КБР не приложен ни один документ, подтверждающий его компетентность, уровень образования, право допуска, что противоречит ст. 13 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Согласно ст. 187 ГПК РФ ч.2 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, эксперт ЭКЦ МВД -не имел право проводить данное заключение, так как в п.4.2.2., 4.2.4 Приказа России от 20.07.2011 года №855 были внесены изменения, касающиеся деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ и они не имеют прав проводить экспертизы по гражданским делам. Заключение эксперта ЭКЦ МВД КБР от 26.09.11 года, а приказ от 20.07.11 года. Представитель ООО «РГС» Сабанова Т.А. в апелляционной жалобе указывает на несоответствия в заключении эксперта ЭКЦ МВД по КБР повреждений установленным обстоятельствам ДТП, поэтому выводы, изложенные в нем не могут быть обоснованными. Ответчик полагает, что суд не дал законную и обоснованную мотивировку, почему он отклонил независимое трассологическое исследование, проведенное ООО «Автоконсалтинг Плюс», и судебную экспертизу ЗАО «ЭМЦ «BOA» и принял заключение эксперта ЭКЦ, которое не соответствует как процессуальным требованиям, так и по сути необоснованное. Также судом необоснованно взысканы штрафные санкции за просрочку исполнения денежных обязательств. В судебном заседании представитель Ответчика пояснял суду, что в данном случае просрочка не имеет место, так как по ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления о страховом возмещении выплатить страховое возмещение. Заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию 3 октября 2008 года, а страховщик направил мотивированный отказ в письменном виде 15.01.2009 года. Так как ДТП имело место 27.09.2008 года и договор страхования заключен в 2008 году, когда в статью 13 ФЗ «Об ОСАГО» еще не были внесены изменения в части штрафных санкций, то взыскание судом штрафных санкции со ссылкой на данную статью незаконно. Кроме всего, присужденная судом сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной и неразумной. Учитывая время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, степень сложности дела и с учетом того, что по данному вопросу существует многочисленная судебная практика, принимая во внимание количество документов, подготовленных представителем, временные затраты и среднемесячную зарплату по КБР, удовлетворенные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 5000 руб. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Озермегова Р.В. просит решение суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО «Росгосстрах» Маировой М.С.; выслушав возражения представителя Хасаева С.С. Озермеговой Р.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд не дал обоснованной мотивировки отклонению, как доказательству, трассологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и судебной экспертизы ЗАО «ЭМЦ «BOA», не соответствуют действительности. В решении суда перечислены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, выводы экспертизы и основания, по которым суд посчитал эти выводы необоснованными. Выводы данных экспертных исследований, также как и заключение ЭКЦ МВД по КБР, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и подробно мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Нарушений ст.ст.67 ч.1 и 198 ч.4 ГПК РФ судом при принятии решения не допущено, а выводы суда, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела. Также необоснованны ссылки в жалобе на нарушение судом ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при взыскании штрафных санкций за просрочку ответчиком данного обязательства. Как следует из материалов гражданского дела и страхового (выплатного) дела, Хасаев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 03.10.08 г. Мотивированный отказ Хасаеву С.С. был направлен лишь 15.01.09 г., то есть по истечении 30 дней, предусмотренных законом. Судом отказ в выплате признан незаконным и при начислении пени (неустойки) суд правильно применил нормы и положения ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ №236 от 07.05.03 г., ст.330 п.1 ГК РФ. Суд правильно рассчитал количество дней просрочки выплаты и определил ставку рефинансирования Центрального банка РФ, подлежавшую применению. Доводы о том, что изменения, предусматривающие штрафные санкции, были внесены в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» после заключения договора страхования и имевшего место ДТП, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную законом, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, более чем в 2 раза. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в 15000 рублей не является чрезмерной. Она соответствует объему выполненной представителем работы. Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно, в судебных заседаниях представитель истца принимала участие, представляла интересы истца полноценно. Суд первой инстанции снизил размер возмещения с 20000 рублей до 15000 рублей и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не находит. Оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: Н.М.Пазова. Р.Х.Шомахов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.