Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-669/2012 г.

«27» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Махова А.Х. – Биттирова А.Х.

дело по иску Махова Абу Хизировича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа в согласовании межевого плана незаконным и возложении обязанности по утверждению материалов межевания земельного участка;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 апреля 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о.главы администрации с. Кенже № 57 от 30 ноября 2005 года земельный участок № 150 в квартале Б сектора Б в с. Кенже, площадью 0.12 га закреплен в собственность Махова А.Х. для строительства жилого дома.

В ноябре 2011 г. Махов А.Х. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с письменным заявлением о согласовании межевого плана указанного земельного участка.

Письмом за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства от 28.12.2011 г. в согласовании межевого плана указанного земельного участка отказано в связи с тем, что данный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Гидрометзавода.

Утверждая, что данное решение незаконно и нарушает его права, 16 марта 2012 года Махов А.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа в согласовании межевого плана незаконным и возложении обязанности по утверждению материалов межевания земельного участка по правилам ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Биттиров А.Х. поддержал требования и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поддержав письменный отказ.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержала позицию представителя Местной администрации.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 апреля 2012 года исковые требования Махова Абу Хизировича удовлетворены.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 27 апреля 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований Махова А.Х. за необоснованностью. В обоснование этих требований в жалобе указано, что удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности действий по отказу в согласовании межевого плана земельного участка №150, сектора Б, в квартале Б в с. Кенже. А письменное сообщение Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик о том, что указанный земельный участок входит в 1000-метровую санитарно-защитную зону ОАО «Гидрометаллург», не явилось для суда достаточным доказательством в виду того, что нет доказательств тому, что ОАО «Гидрометаллург» является промышленным объектом первого класса.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик, ссылаясь на нормы ст.15 ЖК РФ и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, считает, что нахождение указанного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Гидрометаллург» является препятствием для постоянного проживания на его территории и строительства жилого дома.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения представителя Махова А.Х.- Биттирова А.Х.; рассмотрев дело в отсутствие представителей Местной администрации г.о.Нальчик и УАиГ г.Нальчик, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о вхождении земельного участка в 1000 метровую санитарно-защитную зону ОАО «Гидрометаллург» ничем объективно не подтверждены.

Земельный участок выделен Махову А.Х. в установленном законом порядке и его права никем не оспорены. Соответственно, он вправе ставить вопрос о межевании земельного участка и его формировании. Суд первой инстанции в решении правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя.

В решении указано, что ответчиком-органом местного самоуправления согласованы с владельцами межевые планы соседних земельных участков №149,151,205, на что вправе рассчитывать и Махов А.Х.

Ответчик суду не представил доказательств утверждениям о нахождении земельного участка в 1000-метровой зоне. Письменный ответ Управление архитектуры и градостроительства г.Нальчик заявителю не является доказательством. Таковым не может считаться даже справка этого Управления, так как существует определенный законом прядок включения промышленных объектов и производств в санитарную классификацию и этот вопрос не находится в компетенции Управления.

Кроме того, Махов А.Х. не обращался к ответчику за получением разрешения на строительство, а просил лишь согласовать межевой план.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.