Судья Огузов Р.М. Дело №33-631/2012 г. «14» июня 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х. при секретаре- Байсиеве Т.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- Байрамукова Р.М., представителя УФСБРФ по КБР Соболевой Я.А. дело по иску Байрамукова Расула Мухамбетовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов; по апелляционной жалобе юрисконсульта УФСБ России по КБР Я.А.Соболевой на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Байрамуков P.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении материального ущерба, указывая, что 13.09.2010 года примерно в 23 часа 10 минут двое неустановленных лиц, находясь на участке местности в ореховой роще, расположенной по адресу: <адрес>., угрожая ему пистолетами и связав руки, открыто похитили принадлежащее ему (Байрамукову P.M.) имущество - автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак С 943 ВР 07, в багажное отделение которого на месте погрузили изготовленное заранее взрывное устройство, состоящее из двух 20 литровых пластиковых канистр, заполненных бензином, тротиловой шашки с взрывателем, соединенным проводами с радиостанцией, после чего, скрылись с места происшествия на принадлежащем ему автомобиле. Сразу же после того, как преступники скрылись с места происшествия, он выбежал на <адрес> и остановил патрульную машину с сотрудниками милиции, которым сообщил о случившемся. Утром 14.09.2010 года на пульт дежурного по МВД КБР поступило сообщение о том, что на <адрес> обнаружен его автомобиль ВАЗ 21103, гос. peг. знак С 943 ВР 07, о чем ему (истцу) и было сообщено. Он сразу же направился на <адрес>, где по прибытии к месту обнаружения автомобиля, его не пропустили через оцепление - сотрудники милиции поясняли, что проводится разминирование принадлежащего ему автомобиля с использованием спецтехники (робота). Он (Байрамуков P.M.) предложил сотрудникам милиции открыть багажное отделение своего автомобиля запасным ключом и не использовать робота-сапера, однако ему поясняли, что это решают не они, а саперы. Таким образом, он был лишен возможности подойти и открыть свой автомобиль. После завершения операции по разминированию автомобиля ВАЗ 21103, гос. peг. знак С 943 ВР 7, оцепление было снято и он смог подойти к своему автомобилю. На месте он узнал, что вследствие использования робота-сапера его автомобиль получил повреждения багажного отделения и согласно экспертному заключению № 1-525 от 20.09.2010 года сумма причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба составила 52 987 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей. Впоследствии он (истец) воспользовался юридической помощью адвоката, чтобы установить круг лиц, которые причинили его автомобилю вышеуказанные повреждения. Согласно ответу на адвокатский запрос от 26.01.2011 года за № 62/31-9, данному УФСБ РФ по КБР, лицами, причинившими повреждения его автомобилю, явились сотрудники УФСБ РФ по КБР, входящие во взрывотехническую группу УФСБ РФ по КБР. 21.04.2011 года он (Байрамуков P.M.) обратился в УФСБ РФ по КБР с заявлением о возмещении причиненного сотрудниками УФСБ РФ по КБР материального ущерба. В середине мая 2011 года он (истец) получил ответ за № 62/93 от 11.05.2011 года на свое заявление за подписью начальника УФСБ РФ по КБР. Согласно данному ответу ему было отказано в возмещении материального ущерба, причиненного должностными лицами органов федеральной службы безопасности по тем мотивам, что он (Байрамуков P.M.) необоснованно сослался на абз. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «О Федеральной службе безопасности», где указано, что гражданин вправе требовать от органов федеральной службы безопасности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности три исполнении ими служебных обязанностей; сотрудники УФСБ РФ по КБР правомерно применили «робота-сапера» при разминировании его автомобиля и их действия подпадают под действия, совершенные при крайней необходимости, что в силу ст. 1067 ГК РФ предполагает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в ответе УФСБ РФ по КБР от 11.05.2011 года, ему рекомендовано после установления лиц виновных в угоне автомобиля и закладке з него взрывного устройства, обратиться в суд с иском о взыскании с них причиненного ему (Байрамукову P.M.) материального вреда. Однако, в ответе № 1791 от 20.08.2011 года за подписью начальника 2-го отдела СУ УМВД РФ по КБР указано, что данное преступление совершил Мамишев Астемир Сафарбиевич, 1988 года рождения, который убит 10.05.2011 года и неустановленное следствием лицо. Он (Байрамуков P.M.) считает, что в данном конкретном случае причинителем материального ущерба явились сотрудники УФСБ РФ по КБР. Ссылаясь на ст. ст.1064, 1067 ГК РФ, истец Байрамуков Р.М. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской республике в его пользу материальный ущерб, причиненный действиями должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике при исполнении ими служебных обязанностей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 987 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего - 72 987 рублей. В ходе судебного разбирательства дела 15.12.2011 года, 25.01.2012 года и 05.03.2012 года истец Байрамуков P.M. на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции иска просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб, причиненный действиями должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике при исполнении ими служебных обязанностей, состоящий их стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 987 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего - 72 987 рублей. В судебном заседании истец Байрамуков P.M. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2389 рублей. Представитель истца Байрамукова P.M. по ордеру адвокат Зекореев М.Р. полагал уточненные исковые требования своего доверителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР по доверенности Борчаева Л.Х. исковые требования Байрамукова P.M. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы безопасности по КБР по доверенности Соболева Я.А. полагала исковые требования Байрамукова P.M. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено: исковые требования Байрамукова Расула Мухамбетовича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байрамукова Расула Мухамбетовича: 52 987 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей - в счет возмещения материального ущерба; 1 789 (одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего - 74 776 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамукову Расулу Мухамбетовичу - отказать. В апелляционной жалобе юрисконсульт УФСБ России по КБР Я.А.Соболева просит отменить такое решение суда и вынести новое, отказав в удовлетворении иска Байрамукова Р.М. В обоснование свих требований в жалобе указав, что в мотивировочной части решения суд не раскрыл причин, по которым считает невозможным применение норм абз. 2 ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ст. 1067 ГК РФ с учетом того, что сотрудники Управления действовали по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, правомерно, в пределах своих должностных обязанностей и в целях предотвращения нанесения несравнимо большего вреда как самому истцу (как его жизни и здоровью, так и его имуществу), так и иным лицам. При этом неисполнение сотрудниками органов безопасности вышеуказанных обязанностей повлекло бы ответственность. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что сотрудники Управления, будучи непосредственными причинителями вреда, не являлись действительными причинителями вреда (то есть первопричиной причинения этого вреда), поскольку их действия являлись не только законным, но и закономерным следствием действий иных лиц, выступающих в качестве источника и первопричины данного вреда. Статья 53 Конституции РФ закрепляет право лица на возмещение ему государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Аналогичное положение содержит и статья 1069 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время федеральным законодательством возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами при такого рода обстоятельствах, не предусмотрено. Кроме того, необходимо отметить, что в указанных обстоятельствах автомобиль истца с укрепленным внутри него самодельным взрывным устройством, составляющим, таким образом, с автомобилем единое целое, представлял собой своеобразное орудие преступления (являющееся объектом, изъятым из оборота). При взрыве (который мог последовать при любом неосторожном движении) конструкция автомобиля была бы разрушена, и ее составные части сами по себе выступили бы поражающими элементами. Также при вынесении решения суд ошибочно применил в качестве правового основания возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, норму абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". Указанная норма не может служить основанием для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, поскольку не содержит требуемого Гражданским кодексом РФ указания на то, что она распространяется на подобные случаи. Из текста пункта 2 статьи 2 ГК РФ следует, что правовые нормы иных законов, регулирующие гражданско-правовые отношения, должны соответствовать положениям ГК РФ. Неправильным является также применение судом при вынесении решения нормы части 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (о возмещении ущерба) по аналогии, поскольку суд не учел, что данная норма изначально предназначена для применения только в установленном законе случае, то есть при возникновении особого рода обстоятельств. Как указано выше, а также было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, такие обстоятельства в рассматриваемом случае не имели места. Применение по аналогии вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ фактически нивелирует действие п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. При этом причиной невозможности применения в данном случае ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" является не отсутствие якобы у Байрамукова Р. М. статуса потерпевшего, а то, что уголовное дело возбуждено не по ст. 205 или 205.1 УК РФ, при этом контртеррористическая операция также не проводилась. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФСБ РФ по КБР Соболевой Я.А.; выслушав возражения Байрамукова Р.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям. Суд первой инстанции разрешил дело с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Решение суда основано на неправильном толковании ст.18 Федерального закона от 06.03.06 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Действительно данная статья предусматривает два способа возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта: компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, пострадавшим в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате теракта предусмотрены частью 1 статьи 18 ФЗ-35 и они выплачиваются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.08 г. №750 «О порядке возмещения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Данным постановлением утверждены соответствующие «Правила», устанавливающие, в том числе, и порядок возмещения вреда, причиненного в результате теракта. Компенсационные выплаты в результате теракта вне зависимости от действительного размера ущерба выплачиваются: за частично утраченное имущество – в размере 50 тысяч рублей; за полностью утраченное имущество – в размере 100 тысяч рублей на семью. Данные компенсационные выплаты отличаются от выплат, предусмотренных частью 2 статьи 18 ФЗ-35, где идет речь о возмещении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. В части 2 ст.18 ФЗ-35 указано, что возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изложив данные нормы права в решении, суд первой инстанции констатировал, что часть 1 ст.18 ФЗ-35 в данном случае применению не подлежит, а механизм реализации части 2 этой статьи Правительством Российской Федерации не разработан и не утвержден. В то же время суд пришел к выводу о том, что раз ст.18 ч.2 Закона предусматривает возмещение вреда при отсутствии механизма его реализации, то это является правовым основанием для применения общего принципа гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что отсутствие механизма реализации части 2 ст.18 Закона делает невозможным его применение, а общие принципы возмещения вреда, предусмотренные гражданским законодательством, не предполагают право истца на удовлетворение его требований. Указав на необходимость применения общих принципов гражданского законодательства, суд первой инстанции почему-то применил абзац 4 ст.6 Федерального закона от 03.04.95 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и пришел к выводу о том, что данная норма предоставляет истцу право на обращение в орган ФСБ за возмещением вреда. Эти утверждения необоснованны. Во-первых, данная норма является специальной, а не общей нормой права. Во-вторых, Байрамуковым Р.М. иск предъявлен не к УФСБ РФ по КБР, а к Минфину России. В-третьих, данная норма не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как в ней идет речь о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов ФСБ при исполнении ими служебных обязанностей. Саперы должностными лицами не являются и в ст.6 ФЗ-40 не идет речь о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями. Далее суд в решении переходит к анализу и толкованию ст. 3,18,19,20,21,22 Федерального закона от 06.03.06 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и приходит к выводу о том, что государство обязано возместить вред Байрамукову Р.М. С этими выводами возможности согласиться нет. Суд установил, что уголовное дело возбуждено СУ при УВД г.Нальчик по признакам преступлений, предусмотренныхч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.223 УК РФ, а не по статьям, предусматривающим ответственность за терроризм. Также на данной территории режим контртеррористической операции не вводился в установленном законом порядке и подобная операция не проводилась. Соответственно никаких оснований для применения положений Федерального закона от 06.03.06 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не имеется. Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законодательного акта, предусматривающего необходимость возмещения вреда Байрамукову Р.М. за счет государства, не существует и в удовлетворении его исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Байрамукова Р.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по КБР о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек отказать. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: Н.М.Пазова. Р.Х.Шомахов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.