Судья Безроков Б.Т. Дело №33-340/2012 г. «21» июня 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Созаевой С.А.. жернового Е.И. при секретаре- Байсиеве Т.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- представителя Комбанка «Бум-банк» Ажахова А.К., Нартокова Х.А.; представителей Сабанджиоглу Н.А. – Монастырловой И.Л.; Маремова Б.С., Сабанчиева З.Х. дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) к Нартокову Хасану Алиевичу, Сабанджиоглу Назим Азиз о взыскании задолженности по кредитному договору; по апелляционной жалобе представителя Нартокова Х.А., Сабанджиоглу Н.А.– Белгорокова А.Л. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 января 2012 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно кредитного договора № 519 Ф11 от 20.10.2011 года Банком был выдан кредит в сумме 20 000 000 рублей Нартокову Х.А. сроком до 18.11.2011 года с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом. По договорам поручительства № №519Ф11, 519 Ф11а от 20.10.2011 года Сабанджиоглу Н. А. и Сабанджиоглу А.М. обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору. Истец утверждая, что по кредитному договору заемщик не выполняет условий договора и с 15.11.2011 года прекратил исполнять обязательства по договору и что по состоянию на 16.12.2011 года общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет 20 623 287,67 руб., в том числе просроченный основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 610 958,90 руб., срочные проценты по просроченному долгу 12 328,77 руб. и, несмотря на требования Банка, указанная сумма ими не погашается, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности в размере 20 623 287,67 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании представители истца, по доверенности от 01.08.2011 г. Ажахов А.К. и Калибатов Т.Х. исковые требования поддержали частично и в части требований предъявленных к ответчику Сабанджиоглу А.М. отказались и производство по делу в этой части прекращено определением Нальчикского горсуда КБР от 16 января 2012 г. В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке с Нартокова Х.А. и Сабанджиоглу Н. А. задолженности в сумме 20 623 287,67 руб. представители истца поддержали в полном объеме. Ответчику Нартокову Х.А. направлялись исковые материалы, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16.01.2012г., которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, Корреспонденция была направлена в надлежащий адрес последнего места жительства ответчика - <адрес>. Об изменении своего места жительства ответчиком заявлено не было. Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2011 г. № 00/040/2011-665 прекращены права на все объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Нартокову Х.А. на праве собственности, а именно: <адрес> в <адрес> в <адрес>; домовладение № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, ответчик Нартоков Х.А. был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства и согласно ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчику Сабанджиоглу Н.А. также направлялись судом по последнему известному его месту жительства: <адрес> исковые материалы, и судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 16.01.2012 г. которые не были возвращены в суд. В судебном заседании представитель Сабанджиоглу Н.А. по доверенности от 21.12.2011 года Белгароков А.Л. подтвердил факт извещения своего доверителя о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2012 г., и пояснял, что о причинах неявки в судебное заседание Сабанджиоглу Н. А. ему ничего не известно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сабанджиоглу Н. А. В судебном заседании представитель ответчиков Нартокова Х.А. и Сабанджиоглу Н. А. Белгороков А.Л., действующий по доверенности <адрес>0 и <адрес>3 от 21.12.2011 г., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на том основании, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, поскольку, по его утверждению, Нартоков Х.А. фактически не получал указанную в договоре сумму займа. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела Белгороковым А.Л. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до решения вопроса о принятии судом другого искового заявления поданного 9 истцами, включая и его доверителей, к КБ « Бум-Банк» (ООО) об оспаривании кредитных договоров, и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Представителем ответчиков также был заявлен отвод судье по мотивам предвзятого отношения и заинтересованности в исходе дела, и в его удовлетворении тоже было отказано, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. После этого, представитель ответчиков Белгороков А.Л. заявлял о своем отказе от дальнейшего участия в рассмотрении данного дела и добровольно покинул зал судебного заседания. Решением нальчикского горсуда КБР от 16 января 2012 года постановлено: Взыскать солидарно с Нартокова Хасана Алиевича и Сабанджиоглу Назим Азиз в пользу Коммерческого банка « Бум-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 20 623 287,67 руб., в том числе просроченный основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 610 958,90 руб., срочные проценты по просроченному долгу 12 328,77 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. Итого 20 683 287,67 руб. В апелляционной жалобе представитель Нартокова Х.А., Сабанджиоглу Н.А. – Белгороков А.Л.просит решение суда от 16 января 2012 года отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований КБ «Бум-Банк» (ООО). В основание этих требований в жалобе указано, что представителем Нартокова Х.А., Сабанджиоглу Н.А. – Белгороковым А.Л. было сделано заявление, что дело не подготовлено к судебному разбирательству и о необходимости проведения предварительного судебного заседания, которое было проигнорировано судом. В судебном заседании Банком представлялись письменные доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению. Ходатайство о предоставлении времени для оценки представленных доказательств судом оставлено без удовлетворения. В оспариваемом решении указано, что Нартокову Х.А. и Сабанджиоглу Н.А. направлялись исковые материалы, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16.01.2012г., которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту не является и по указанному адресу отсутствует. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела О необходимости отложения судебного разбирательства заявлялось неоднократно, однако ходатайства Белгорокова А.Л. судом оставлялись без удовлетворения. Суду первой инстанции было представлено исковое заявление с отметкой о принятии его Нальчикским городским судом 16.01.2012г., из которого следовало, что Нартоков Х.А., Сабанджиоглу Н.А., Анимоков М.М., Стас З.Н., Акбурак Т.М., Меджидов З.П., Ханов З.М., Чеченов М.З. и ООО «Вилис» обратились в суд с требованием о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе и кредитного договора № 519ф11 от 20.10.2011г. По своей сути исковые требования, указанные в заявлении от 16.01.2012г. взаимосвязаны и направлены к зачету требований Банка. Их удовлетворение исключает полностью удовлетворение требований Банка к Нартокову Х.А. и Сабанджиоглу Н.А. При приобщении к материалам дела копии искового заявления от 16.01.2012г. указывалось на то, что для правильного рассмотрения дела, необходимо отложить судебное разбирательство на срок до пяти дней, до момента принятия искового заявления к производству суда. Также указывалось на то, что в дальнейшем будет ставиться вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до разрешения требований, указанного заявления. Суд, даже не ознакомившись с исковым заявлением, указал на то, что оно никак не связано с настоящим делом и в удовлетворении ходатайства отказал. В настоящее время исковое заявление от 16.01.2012г. принято к производству Нальчикского городского суда и назначено к рассмотрению на 12.03.2012г. Суд не дал никакой оценки доводам о ничтожности кредитного договора №519ф 11 от 20.10.2011г., который является лишь маленькой частью сложившихся между сторонами правоотношений, круг лиц которых гораздо шире, чем стороны настоящего гражданского дела. Судом отказано в истребовании у истца доказательств, способных подтвердить ничтожность сделок, заключенных за период с 22.07.2011 г. по 20.10.2011 г. в силу их притворности и по утверждению подателя жалобы они прикрывают собой сделки по кредитованию ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н», для которых таким способом был досоздан резерв. Факт притворности вытекает из множества обстоятельств правоотношений, сложившихся между сторонами. Все заемщики физические лица являются подчиненными Сабанджиоглу Назим Азиз, сотрудниками ООО «Восход-А» и 000 «Вилис». Никто из заемщиков денежные средства не получал. Все они действовали по просьбе Сабанджиоглу Н.А. Притворные намерения Банка вытекают из того, что им регулярно выдаются Доказательством притворности являются письмо Сабанджиоглу Назим Азиз в адрес Банка от 14.11.2011г., которым предлагалось погасить задолженность путем выкупа принадлежащей Сабанджиоглу Назим Азиз доли в уставном капитале Банка и подтверждается протоколом о намерениях от 15.11.2011г., заключенным с Банком, но не исполненного сторонами. В сложившихся отношениях прикрываемыми сделками являются: - кредитные договора № 1Ю09 от 06.02.2009г., № 08Ю10 от 16.02.2010г.; и № 36Ю10 от 09.06.2010г., заключенные между Банком и ООО «Восход-А» и кредитный договор № 64Ю09 от 25.11.2009г., заключенный между Банком и ООО «Карпак-Н». В возражении на апелляционную жалобу представитель правления Комбанка «Бум-Банк (ООО) просит оставить решение суда от 16 января 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом опровергая доводы апелляционной жалобы, касающиеся невыполнения судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству; не надлежащего извещения Нартокова Х.А. и Сабанджиоглу Н.А. о времени и месте рассмотрения дела; ничтожности кредитного договора, заключенного между Нартоковым Х.А. и «Бум-Банк» (ООО). Представителем правления в возражении указано, что судья Нальчикского горсуда КБР 19 декабря 2011 года вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были указаны действия, которые необходимо было совершить. Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, необходимо обратить внимание, что с момента подачи искового заявления ответчики выдали доверенность Белгорокову А.Л., который представлял их интересы в суде. Кроме того, им в судебном заседании было подтверждено, что его доверителям было известно о проведении судебного разбирательства 16 января 2012 г. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей другого искового заявления 16 января 2012 г. Однако представитель ответчиков Белгороков А.О. в судебном заседании не смог объяснить, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела и какая взаимосвязь между поданным исковым заявлением, на тот момент еще не принятым судом, и предметом спора настоящего дела. Также в возражении на жалобу представитель правления утверждает, что сделки по предоставлению кредитов не являются мнимыми, как это утверждают ответчики и при этом им описываются обстоятельства- доказательства факта выдачи кредита по кредитному договору. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Сабанджиоглу Н.А. – Монастырловой И.Л., Маремовым Б.С., Сабанчиевым З.Х.; а также Нартоковым Х.А.; выслушав возражения представителя Комбанка «Бум-банк» Ажахова А.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что судом принимались от истца в судебном заседании новые доказательства, но при этом суд не представил представителю ответчика возможность для ознакомления с ним и их оценки, не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчиков Белгороков А.О. просил суд истребовать у истца доказательство выплаты банком 20 миллионов рублей. В ответ на это ходатайство представитель банка представил суду на обозрение оригинал кассового ордера, сообщив, что его копия изначально прилагалась к исковому заявлению. Иных документов суду Банк в судебном заседании не представил и оснований полагать, что права ответчиков судом были нарушены, нет. У представителя ответчиков Сабанджиоглу Н.А. и Нартокова Х.А. Белгорокова А.О. было достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки к судебному заседанию, так как доверенность ответчиками представителю была выдана 21.12.11 г, а дело рассмотрено 16.01.12 г. Что касается извещения ответчиков, то их представитель участвовал в судебном заседании и он подтверждал, что им известно о времени и месте слушания дела. Они извещались судом по известному последнему месту жительства и суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ. Далее в жалобе указано, что суду было сообщено о подаче 16.01.12 г., то есть в день рассмотрения данного дела, искового заявления о признании недействительными кредитных договоров и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого дела, которое было проигнорировано. Фактически кредитные договора являлись притворными сделками, что порождает их ничтожность. Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Нальчикским горсудом дела по иску граждан и ООО «Виллис» к Комбанку «Бум-банк» о признании сделок недействительными. Апелляционным определением от 13.06.12 г. решение Нальчикского горсуда от 11.04.12 г., которым исковые требования Сабанджиоглу Н.А., Анимакова М.М., Стас З.Н., Акбурак Т.М., Ханова З.М., Чеченова М.З., Нартокова Х.А., ООО «Виллис» к Коммерческому банку «Бум-банк» (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании иных сделок действительными, оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения. В этих судебных постановлениях уже дана оценка доводам о ничтожности кредитных договоров в силу их притворности и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что в жалобе иных доводов, кроме притворности кредитных договоров, не приведено, оснований для отмены судебного решения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нартокова Х.А. и Сабанджиоглу Н.А.– без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: С.А.Созаева. Е.И.Жерновой. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
поскольку адресат на почту по извещению не является и по указанному адресу отсутствует.
двадцатимиллионные кредиты рядовым сотрудникам фирм. Притворность прослеживается и в манере погашения кредитов путем зачисления средств на лицевой счет Сабанджиоглу Назим Азиз и незамедлительного списания по поручению последнего, однако, при одном из таких списаний с лицевого счета 25 июля 2011г. Сабанджиоглу Назим Азиз на территории Российской Федерации не было.