Судья Безроков Б.Т. Дело №33-672/2012 г.

«20» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Хаева Р.М.

дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хаеву Руслану Мурадиновичу, с привлечением в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства местной Администрации городского округа Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и демонтировать металлического гаража;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Хаеву P.M., ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил самовольное занятие земельного участка размером 6,0x3,6 м. под металлический гараж во дворе <адрес> в <адрес>.

На этом основании со ссылкой на ст.ст.222, 304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок и демонтировать металлический гараж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 02 от 10.01.2012 г. Калабеков С.Э. поддержал исковые требования.

Ответчик Хаев P.M. исковые требования не признал и пояснял, что данный гараж он не устанавливал и ему не принадлежит.

Гараж был установлен с разрешения Местной администрации гор. Нальчика гр-ном Зильберман П.Ф. и он пользуется им с его разрешения. Сам Зильберман П.Ф. уехал на заработки в США, где находится по настоящее время.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Департамента по управлению городским имуществом гор, Нальчик Бегретова Л.Х., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2012 г., полагала иск обоснованным.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2012 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 26 марта 2012 года и вынести новое, удовлетворив исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик. В обоснование этих требований в жалобе указано, что Хаев Р.М., на не отведенном в установленном порядке зе­мельном участке, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил незаконное занятие земельного участка под металлический гараж.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается:

1.Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 27.05.2011г. №127 которым было установлено, что Хаев P.M. без правоустанав­ливающих документов в нарушение ст. 7.1 КоАГТ РФ использует земельный уча­сток по <адрес> в <адрес>.

2. Постановлением о назначении административного наказания №127 от 27.05.201 1г.

Тем самым выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразив­шееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не доказано то, что гараж, ис­пользуемый Хаевым P.M., принадлежит Зильберман П.Ф.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения Хаева Р.М.; рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о.Нальчик, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что используемый Хаевым Р.М. гараж, принадлежит Зильберман П.Ф., ни на чем не основаны.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что Зильберман П.Ф. установил временный металлический гараж с разрешения Администрации г.Нальчик в 1995 г. Хаев Р.М. лишь пользуется им с разрешения Зильберман П.Ф.

В подтверждение доводов жалобы истец не представил суду документов, из которых следовало бы, что гараж Зильберман П.Ф. установил в другом месте.

При этих обстоятельствах Хаев Р.М. не может быть признан надлежащим ответчиком и вопрос о демонтировании металлического гаража, чей собственник длительное время проживает в США, должен быть разрешен в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.