Судья Безроков Б.Т. Дело №33-671/2012 г.

«20» июня 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Дорохову Алексею Ивановичу, с привлечением в качестве третьего лица управление архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик и Департамента по управлению городским имуществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок и о сносе самовольно возведенного металлического гаража за счет ответчика;

по апелляционной жалобе Дорохова А.И. на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Дорохову А.И., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил самовольное занятие земельного участка размеров 6 х 3,6 м. под металлическим гаражом во дворе <адрес> в <адрес>.

На этом основании со ссылкой на ст.ст.222,304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Дорохова А.И. освободить самовольно захваченный земельный участок и демонтировать металлический гараж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 2 от 10.01.2012 г. Калабеков С.Э. поддержал исковые требования.

Ответчик Дорохов А.И. по существу признал исковые требования и пояснял, что данным гаражом пользовался его отец Дорохов И.П. на протяжении 7-8 лет, а после его смерти, последовавшей в 2010 г., гаражом пользуется он, разрешительных документов на гараж и земельный участок под ним нет.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства.

Представитель третьего лица Департамента по управлению городским имуществом гор. Нальчик Бегретова Л.Х., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2012 г., полагала иск обоснованным.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2012 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дорохов А.И. просит отменить решение суда от 26 марта 2012 года, как вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Из содержания п.1 ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, в демонтаже которого суд обязал Дорохова А.И., не может являться недвижимым имуществом, так как представляет собой разборную металлическую конструкцию и в собранном виде является временным строением.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Обстоятельства дела в жалобе не оспариваются. В ней лишь указано на неправильное применение ст.222 ГК РФ и это утверждение соответствует действительности.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления от 29.04.10 г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Временный металлический гараж не может быть признан объектом недвижимости и соответственно положения ст.222 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, так как по существу оно является правильным. Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст.ст.60 ч.1 и 76 п.п.2,3 Земельного кодекса, регламентирующие порядок защиты прав собственника в случае самовольного занятия земельного участка.

Также согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В данном случае Местная администрация г.о.Нальчик является собственником земельного участка и она не обязана это доказывать, так как это ее право основано на законе. Данное право закреплено в пункте 10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.