Судья Тлеужева Л.М.. Дело № 33-650/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Нальчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кучукова О.М., судей – Хацаевой С.М., Эфендиева М.А., при секретаре – Дауровой А.Х., с участием – истицы Зиховой Н.Д., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Зиховой Нины Даниловны в интересах недееспособных детей Кармоковой Марианны Мухадиновны и Кармокова Мурата Мухадиновича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании частично незаконным постановления главы администрации г.о. Нальчик, восстановлении в льготной очереди на получение жилья и внеочередном предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установила: ФИО3, действующая в интересах недееспособных детей ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что ее дети являются инвалидами детства по психическому заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилую площадь. Указала, что она с детьми проживает в однокомнатной квартире, в 2002 году ее семью поставили на учет на предоставление жилья в очередь лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. В течение 10 лет она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой реализовать права ее детей на внеочередное предоставление жилья, однако всякий раз получает отказ со ссылкой на то, что предоставлением им жилья будут нарушены права других очередников. В ходе рассмотрения дела истицей заявлены дополнительные требования, в которых она просила признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исключения из льготной очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и восстановлении в льготной очереди с 2002 года. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснив, что в 2002 году ФИО3 исключена из льготной очереди, что она оставлена в льготной очереди инвалидов и в общей очереди, при подходе очереди ей будет предоставлено жилье. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Восстановить ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 из льготной очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, недействительным. Восстановить ФИО3 в льготной очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО2 и ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, в черте <адрес> общей площадью не менее 42 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требовании за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В жалобе указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы полагает, что суд восстанавливая истице срок для обжалования постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принял во внимание только пояснения истицы, и сослался на то, что доказательств опровергающих ее пояснения суду не представлено. Между тем, истицей не представлено доказательств того, что об оспариваемом постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО8 указывает на то, что ФИО3 неоднократно обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по жилищному вопросу, на что ей неоднократно давался ответ о том, что вопрос будет рассмотрен при подходе очереди. Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик не отказывала ФИО3 в решении жилищного вопроса. При этом от субсидии на приобретение жилья из федерального бюджета, выплачиваемой льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» ФИО3 отказалась. Более того, ФИО3 обращалась в прокуратуру <адрес> о неправомерных действиях Местной администрации г.о.Нальчик, выразившихся в длительном непредставлении жилого помещения ФИО1 и ФИО1, на что ей было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что в силу положений ст. 14 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов отнесено, исключительно, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО3 подала возражение, в которой просит, решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Указывает, что в апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое представитель ответчика просил отменить решение суда. Доводы ответчика, о том, что ею был пропущен срок для обжалования постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными, так как о существовании данного документа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что права ее семьи на улучшение жилищных условий ответчиком были нарушены, ее семья незаконно была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО3 просившую решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФИО8, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что об оспариваемом постановлении органа местного самоуправления, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес истицы было направлено обжалуемое постановление, что она получила данный документ и уведомлена о состоявшемся решении принятом Местной администрацией городского округа Нальчик. В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В данном случае норма Конституции РФ прямо обязывает Местную администрацию городского округа Нальчик ознакомить ФИО3 в установленном порядке с обжалуемым постановлением затрагивающими её права и права её недееспособных детей. Невыполнение ответчиком должным образом своих обязанностей привели к нарушению Конституционного права истицы предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ и до того как ФИО3 не узнала о существовании обжалуемого постановления она не могла защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы о том, что о существовании обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым восстановить истице срок для обжалования данного постановления. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истицы и ее недееспособных детей на внеочередное получение жилья. В данном постановлении отсутствует основания, по которым истица вместе с детьми сняты с учета, что в свою очередь не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст. 56 ЖК РФ. По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своей позиции, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Представителем ответчика не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков. Судьи: С.М. Хацаева М.А. Эфендиев.