Судья Макоев Б.М. Дело № 33-673/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей – Хацаевой С.М., Эфендиева М.А.,

при секретаре – Дауровой А.Х.,

с участием – ответчика Анзорова И.Х., третьего лица Насипова В.С. и их представителя Березуцкого Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» к Анзорову Иналу Хаутиевичу о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Анзорова И.Х. на решение Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Эни» обратилось в суд с иском к Анзорову Иналу Хаутиевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0568195738 (далее договор) недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере -4 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2011 года между сторонами заключён договор, по условиям которого застрахована гражданская ответственность водителя Анзорова И.Х. при использовании автомашины ГАЗ - 53-12, в подтверждение чего, последнему выдан страховой полис ВВВ №. В полисе указано: «государственный регистрационный знак транспортного средства Ж 0274 КЖ», «паспорт транспортного средства <адрес>». В соответствии с паспортном транспортного средства <адрес>, автомобиль ГАЗ - 53-12 «снят с учёта для продажи, тех. паспорт ГК 007367 и гос. номера сданы, транзит не выдавался, ГАИ <адрес>». То есть, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снята с регистрационного учёта для продажи Замаеву Р.С., взамен технического паспорта ГК 007367 старого образца, выдан паспорт транспортного средства <адрес> нового образца, при этом технический паспорт ГК 007367 и государственные номера - Ж 0274 КЖ сданы, транзитный номер не выдавался.

После продажи Замаеву Р.С., автомобиль ГАЗ - 53-12, на учёт не ставился, государственные номера не выдавались. Кроме того, Анзоров И.Х. указан в страховом полисе в качестве страхователя и в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с письменными пояснениями Анзорова И.Х. у него не было доверенности на право управления автомобилем ГАЗ - 53-12. Ссылаясь на то, что у Анзорова И.Х. не было законных оснований на владение данной автомашиной и он не был заинтересован в её сохранении, при заключении договора страхования Анзоров И.Х. сообщил ОАО СК «Эни» заведомо ложные сведения о транспортном средстве, а также считая что договор страхования был заключён после дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения Анзорова И.Х. от ответственности по возмещению ущерба, причинённого Насипову В.С., либо указанный договор был заключён с целью мошеннических действий в отношении ОАО СК «Эни», так как даты заключения договора и ДТП совпадают, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе производства по делу, от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил признать договор, недействительным с момента его заключения.

Ответчик Анзоров И.Х. и представитель Березуцкий Д.М. представили суду возражение на иск, в котором они считали исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ОАО СК «Эни» в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с отсутствием технической возможности явиться в суд.

Ответчик Анзоров И.Х. и представитель третьего лица Насипова В.С. - Березуцкий Д.М. в судебном заседании не признали исковые требования, считали их необоснованными и просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Насипов В. С. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя Березуцкого Д.М.

Решением Лескенского районного суда КБР от 03 мая 2012 года, исковое заявление Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» к Анзорову Иналу Хаутиевичу о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объёме.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, заключённый 03.07.2011г. между Открытым акционерным обществом Страховая компания «Эни», в лице Пятигорского филиала ОАО СК «Эни» и Анзоровым Иналом Хаутиевичем, признан недействительным с момента его заключения.

Взыскано с Анзорова Инала Хаутиевича в пользу. Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни», в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 4000.00 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Анзоров И.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ».

Считает, что судом первой инстанций фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств судом не осуществлялось. Судом первой инстанции не верно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что между Анзоровым И.Х. как страхователем и ОАО Страховая компания «ЭНИ» в лице работника Пятигорского филиала ООО «ЭНИ» Гурфова У.Б. как страховщика, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ-53-12. После инициирования судебного процесса по иску Насипова Валерия Султановича к ООО СК «ЭНИ» к Анзорову Иналу Хаупшевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщиком (ООО СК «ЭНИ») был подан иск к страхователю (Анзорову И.Х.) о признании данного договора не действительным.

Страховая организация обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности в связи с предоставлением страхователем ложных данных.

Автор жалобы полагает, что поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены заведомо ложные данные, доводы страховщика являются необоснованными.

Согласно действующего законодательства РФ договор страхования имущества может
быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Анзоров И.Х. считает, что он получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования (рукописная доверенность). Таким образом, риск утраты или повреждения автомобиля несет его собственник. Страховое событие затрагивает интересы непосредственно собственника, а не страхователя. Убытки же страхователя обусловлены тем, что по праву пользования, владения и распоряжения транспортным средством, он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества непосредственно перед собственником имущества. Вместе с тем страхователь заинтересован в сохранении имущества и для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес позволяет последнему допустить возможность страхования им имущества так же и в свою пользу.

Исходя из п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии с законодательством ОСАГО (ст. 15 ФЗ №40-ФЗ), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Правилами страхования ОСАГО (гл. 3) определен порядок расчета страховой премии по договору обязательного страхования и основания для ее осуществления, которые осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Автор жалобы ссылаясь на п. 15 гл. 4 Правил указывает какие нужны документы для обязательного страхования, п. 17 Правил определено, что страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Указывает, что в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Следовательно, по мнению автора жалобы, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

Полагает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст.944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. В полисе застрахованное имущество определено как принадлежащее Замаеву Р.С. Страхователем (Анзоровым И.Х) при заключении договора страхования представителю страховщика был предъявлен паспорт транспортного средства (<адрес>) и рукописная доверенность.

Таким образом считает, что сторонами при заключении договора были предусмотрены индивидуальные данные имущества, такие как марка и паспорт транспортного средства (<адрес>) поскольку остальные сведения отсутствовали. Также сторонами были согласованы родовые признаки, совокупность которых и позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Таким образом, страхователь сообщил страховщику все известные ему сведения о страхуемом имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Таким образом, автор жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушении процессуальных норм, даже не истребовав у истца (ООО СГ «ЭНИ») письменное заявление, послужившее основанием для выдачи страхового полиса, неправомерно посчитал установленным факт сообщения страхователем (Анзоровым И.Х.) страховщику (ООО СГ «ЭНИ») ложных данных, приведших к существенному изменению страхового риска и определения наступления страхового случая.

На основании изложенного, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами страховщика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п.1 ст.944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования.

Полагает, что если при заключении договора страхования страхователь даже умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, ссылаясь на объяснение Анзорова И.Х. данное руководителю неизвестного структурного подразделения страховщика считает установленным то обстоятельство, что у страхователя (Анзорова И.Х.) вообще отсутствовали полномочия от собственника на право распоряжение а/м ГАЗ-53-12, при использовании которого был причинен вред. Между тем как следует из текста данного объяснения, у Анзорова И.Х. отсутствовала доверенность на право управления указанным ТС именно на момент ДТП.

В момент страхования же представитель страховщика, заключая оспариваемый договор обязательного страхования, исходя из представленных последним документов, не усомнился в полномочиях страхователя (Анзорова И.Х) и приняв от последнего страховую премию в размере 1134,00 руб., выдал страховой полис ВВВ 0568195738.

С учетом изложенного автор жалобы считает, что правовых основании для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имелось.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ОАО СК «ЭНИ» Николаенко Ю.В. подал на нее возражение в которой просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции верно истолкованы и оценены доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Анзорова И.Х., Насипова В.С. и их представителя Березуцкого Д.М., просивших решение суда отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать за необоснованностью, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости о допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной ответчика при составлении оспариваемого договора страховой компании «Эни» были сообщены заведомо ложные сведения, имеющих существенное значение для определения степени риска, что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положении ст.944 ГК РФ, и влечет недействительность договора страхования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании недостоверной имеющуюся в деле доверенность на право управления транспортным средством от имени Замаева Р.С. на имя Анзорова И.Х., сроком на один год, датированную ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования у Анзорова И.Х. имелась доверенность на право управления данным транспортным средством, так как из материалов дела следует, что оспариваемы договор страхования был составлен 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай, то есть дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины ГАЗ - 53-12 под управлением Анзорова И.Х. произошло в тот же день и справка о дорожно-транспортном происшествии составлена в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент составления оспариваемого договора страхователь ФИО1 предоставил страховщику ОАО СК «Эни» заведомо ложные сведения относительно государственного регистрационного знака автомашины ГАЗ - 53-12, так как ФИО1 не мог не знать о том, что данная автомашина снята с регистрационного учёта и не имеет государственного регистрационного или транзитного знака, о чём он умолчал при заключении договора страхования, в нарушение требований п. 3 ст. 944 ГК РФ. Также нарушением требований п. 3 ст. 944 ГК РФ является то, что Анзоров И.Х. не сообщил истцу об отсутствии у него законного права владения данной автомашиной, то есть об отсутствии у него доверенности, о чём указано в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у Анзорова И.Х. документа устанавливающего его права на пользование, владение, распоряжение данной автомашиной (доверенности), на основании ст. 930 ГК РФ, влечёт недействительность договора страхования. Следовательно, требование страховщика о признании договора страхования недействительным на основании отсутствия у Анзорова И. X. интереса в сохранении застрахованного имущества, являются обоснованным и правомерным.

Руководствуясь закрепленными в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве суд первой инстанции изучив представленные сторонами доказательства, вынес обоснованное справедливое и законное решение.

По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своей позиции, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лескенского районного суда КБР от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анзорова Инала Хаутиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: С.М. Хацаева.

М.А. Эфендиев.