Судья ФИО5 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО6, судей – Хацаевой С.М., ФИО11 при секретаре – ФИО7, с участием – ФИО1, её представителя ФИО8, адвоката ФИО9 представляющего интересы ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к администрации городского округа Баксан, ФИО3, ФИО4, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР о признании недействительными постановления главы администрации <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и записи о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; встречному иску ФИО3 к администрации городского округа Баксан, ФИО1, ФИО2, управлению УФАКОН по КБР о признании недействительными постановления главы администрации <адрес>, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по частной жалобе ФИО1, на определение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано за необоснованностью, встречные исковые требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в декабре 2011 года, прокуратура <адрес> рассмотрела её обращение по поводу незаконного оформления спорного земельного участка за ФИО3, и в результате проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, допущенные работниками Баксанского отделения Госреестра по КБР при регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 Указанный факт подтвердила и служебная проверка, проведенная филиалом ОГБУ «ФКП Росреестра» по КБР. В судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление и просила отменить решение суда. ФИО3 возражал в отношении удовлетворения заявления, указывая, что ни прокурорская проверка, ни другие служебные проверки не могут служить основаниям для пересмотра решения суда, поскольку эти основания не указаны в ст. 392 ГПК РФ. Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, представители Баксанского отдела Управления Росреестра по КБР, Баксанского филиала УФАКОН по КБР и администрации г.о. Баксан, Баксанского филиала ФГУ ЗКП по КБР в суд не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом. Определением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Не согласившись с состоявшимся определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что суд при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального закона. В обжалуемом определении судом указано, что факты и обстоятельства, указанные заявительницей как вновь открывшиеся, таковыми не являются, в связи с тем, что они ранее были известны суду и обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, и представление, внесенное по ее результатам в адрес должностных лиц Росреестр по КБР и «Земельной кадастровой палаты», ответ из Федеральной кадастровой палаты Росрегистрации по КБР таковыми также не являются. Кроме того, судом в качестве основания вынесения обжалуемого определения указан пропуск срока для обращения в суд. Автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления прокуратуры, не были предметом судебного исследования. В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О Прокуратуре РФ», представление подлежит рассмотрению в течение 30-ти дней, с обязательным направлением ответа органу, внесшему представление. Нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки и отраженные в представлении, должны быть признаны обоснованными и законными лицом, в адрес которого внесено представление. В соответствии с указанной нормы ТУ Росрегистрации по КБР признала обоснованность представление прокурора <адрес>, о чем она сообщила Прокуратуре в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено в середине января 2012 года. Первоначально заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Моментом обращения в суд является время первоначального обращения. В соответствии с нормами процессуального закона, течение срока начинается с момента совершения юридического факта, либо с момента, когда лицо узнало о состоявшемся юридическом факте, каковым является представление прокурора. Заслушав доклад судьи ФИО11, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ФИО1, её представителя ФИО8 просивших определение суда отменить, мнение адвоката ФИО9 представляющего интересы ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Согласно представленным ФИО1 доказательствам в обоснование заявленных требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись представление ею в суд письма, составленного по результатом проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, КБР и ответа, на внесенное представление поступившего из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР в адрес прокуратуры. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено должных основании предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требовании считает, что представленные заявителем доказательства не являются основанием для пересмотра, вступившего в силу решения суда. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, представляемых стороной после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы указанные ФИО1 в жалобе о том, что первоначально она обращалась с данным требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ и трехмесячный срок на момент подачи ею заявления пропущен не был, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение районного суда города Баксана КБР от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухадиевой Людмилы Аюбовны - без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков. Судьи: С.М. Хацаева. М.А. Эфендиев.