Судья Жигунов А.Х. 33-720/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Кучукова О.М. Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З. при секретаре Дауровой А.Х. с участием: Таукенова Алима Идрисовича; представителя УФСКН России по КБР- Ардзинба Астамура Вячеславовича действующего на основании доверенности от 18 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Таукенова Алима Идрисовича к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по КБР об оспаривании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по КБР на решение Нальчикского городского суда от 30 марта 2012 года установила: 16 марта 2012 года Таукенов А.И. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по КБР о признании недействительным с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленного иска Таукенов А.И. указал следующее. В производстве старшего дознавателя отдела дознания Атмурзаева А.А. находилось уголовное дело № в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 УК РФ. 26 января 2012 года уголовное дело было направлено прокурору Черекского района КБР для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд. В соответствии с постановлением заместителя прокурора Черекского района КБР Дохова Т.Б. от 28 января 2012 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта и неполноты дознания. Как указано Доховым Т.Б. в постановлении от 28 января 2012 года о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного дознания, в ходе дознания по данному делу не установлено место совершения преступления, то есть место сбора верхушечных частей дикорастущей конопли. Вместо установления места совершения преступления, дознаватель ограничился указанием в обвинительном акте формулировкой «поля расположенного на окраине селения Бабугент». Наряду с этим Доховым Т.Б. было указано и на другие, по его мнению, существенные нарушения закона при производстве дознания, послужившие основанием для возвращения дела. Не согласившись с данным постановлением, 04 февраля 2012 года Таукенов А.И. направил свое возражение на имя прокурора Черекского района об отмене незаконного постановления, утверждении обвинительного акта и направлении дела в суд. 07 февраля 2012 года прокурором Черекского района Нагацуевым З.М. в удовлетворении возражения было отказано с указаниями о том, что данное постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания обжалованию не подлежит. Соответственно, по мнению Нагацуева З.М., действия Таукенова А.И. являются превышением его полномочий, и потребовал о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем по мнению прокурора Черекского района со стороны истца отсутствует ведомственный контроль за процессуальной деятельностью подчинённых ему дознавателей, что привело к нарушению с их стороны норм уголовно-процессуального законодательства. С аналогичным возражением 10 февраля 2012 года Таукенов А.И. обратился к прокурору КБР на указанные незаконные решения нижестоящих прокуроров. В удовлетворении требований письмом заместителя прокурора КБР Махова А.Л. было отказано. На основании представления прокурора Черекского района и письма заместителя прокурора КБР Махова А.Л., приказом начальника УФСКН по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № на Таукенова А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем в ходе производства дополнительного дознания по указанному уголовному делу выполнить указания прокуроров в полном объёме не удалось. Что стало причиной прекращения данного уголовного дела. Не согласившись и с этим решением в постановлении от 07 марта 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела заместитель прокурора Черекского района Дохов Т.Б. указал, что дознаватель, прекращая уголовное дело, обосновал свое решение тем, что «установить место совершения преступления не представилось возможным». При этом Дохов Т.Б. сослался на разъяснения истца в возражениях вышестоящим прокурорам. И в основание, послужившее вынесению им постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, привел в качестве доказательства вины Мокаева Р.Х. протокол допроса его в качестве свидетеля и иные материалы уголовного дела, при этом указав, что этими документами фактически установлено место совершения Мокаевым Р.Х. преступления. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Таукенов А.И., поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель Управления ФСКН РФ по КБР иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик выполнял указания прокуратуры. Решением Нальчикского городского суда от 30 марта 2012 года, заявленные исковые требования Таукенова А.И. удовлетворены. Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Управление ФСКН РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям. Сотруднику Управления ФСКН РФ по КБР подполковнику полиции – Таукенову А.И. за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №, выразившееся в отсутствии процессуального контроля, а так же надлежащем исполнении полномочий, предусмотренных статьей 40.1 УПК РФ, был объявлен выговор. Судом не дана должная оценка тому, что по данному делу в адрес Управления ФСКН РФ по КБР было направлено представление прокурора Черекского района и письмо прокуратуры КБР мотивировались со ссылкой на законодательство и в них указывалось на нарушения обязанности по соблюдению уголовно-процессуального закона, а так же содержались требования о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных лиц. В этой связи Управление не могло проигнорировать принципиальную позицию органа надзирающего за исполнением закона. Так же судом не учтен тот факт, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, в большей мере было вызвано превышением Таукеновым А.И. полномочий предоставленных статьей 40.1 УПК РФ, то есть предпринятыми им попытками обжалования постановления заместителя прокурора Черекского района о возвращении дела для производства дополнительного дознания. Судебным решением не установлено превышал ли истец свои полномочия или действовал в их рамках, имел ли он право обжаловать постановление прокурора. Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителя УФСКН России по КБР поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Таукенова А.И. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 95 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" поощрения к сотрудникам применяются, а дисциплинарные взыскания на них налагаются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. В соответствии с пунктом 97 указанного положения при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам. В соответствии с пунктом 17.1 статьи 5 УПК РФ начальник отдела и заместители являются начальниками органа дознания и пользуются полномочиями и правами, предусмотренными статьёй 40.1 УПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 40.1 УПК РФ при осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе: 1) проверять материалы уголовного дела; 2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. В соответствии с приказом начальника УФСКН по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № на Таукенова А.И. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии процессуального контроля, а так же ненадлежащем исполнении полномочий предусмотренных частью 3 статьи 40.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела № было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Вместе с тем, как следует из представленных материалов гражданского дела, Таукеновым А.И. были в полной мере реализованы полномочия предусмотренные частью 3 статьи 40.1 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, правомерно указал, что вменение истцу указанных в приказе оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания является необоснованным. Данные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Таукеновым А.И. были превышены полномочия предоставленные статьей 40.1 УПК РФ, то есть предпринятые им попытки обжалования постановления заместителя прокурора Черекского района о возвращении дела для производства дополнительного дознания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания следует, что основанием наложения на Таукенова А.И. дисциплинарного взыскания является ненадлежащее исполнение полномочий предусмотренных частью 3 статьи 40.1 УПК, а не превышение служебных полномочий. Не состоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Таукенова А.И. было в большей степени обусловлено прямым указанием на это прокурора Черекского района содержащегося в представлении от 07 февраля 2012 года. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22). Согласно статье 24 Федерального закона "О прокуратуре" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд. По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о несостоятельности ссылок ответчика на исполнение при наложении на Таукенва А.И. дисциплинарного взыскания указаний прокурора Черекского района. В силу изложенных обстоятельств оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нальчикского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по КБР – без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков Судьи М.А. Канунников А.З. Бейтуганов Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов