Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 760/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М. при секретаре - Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Алия Олиевича к Шалову Мурату Хасеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; по апелляционной жалобе Шалова М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 22 мая 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шалова М.Х. и представителя ответчика по ордеру коллегии адвокатов КБП № 3906 от 19.07.2012 г. Кучменова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности от 05.07.2012 г. Махиева В.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Гаев А.О. обратился в суд с иском к Шалову М.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 25 января 2011 г., примерно в 08 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», г/н А 602 ЕА, которым управлял Гаев А.О., и автомобиля «ВАЗ-21093», г/н Р 837 ВС, принадлежащего Шериеву А.И., под управлением Шалова М.Х. В результате ДТП автомашине «ВАЗ-21124» были причинены значительные повреждения. Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан Шалов М.Х. На момент ДТП риск ответственности причинителя вреда (Шалова М.Х. с его слов) был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 03.06.2011 г. Гаев А.О. обратился в Филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещений. Ответным письмом от 28.06.2011 г. страховщик ОСАО «Ингосстрах» отказался выплатить страховое возмещение, поскольку автомобиль «ВАЗ-21093» был застрахован в страховой компании 25 января 2011 г. в 9 часов 25 минут, т.е. через 40 минут после ДТП. Таким образом, посчитав отказ в произведении выплаты в виде страхового возмещения необоснованным, истец обратился в письменной форме к ответчику Шалову М.Х. об осуществлении выплаты (возмещения) суммы причиненного ущерба, однако до настоящего момента ответа не поступило. Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы №128/11 от 23.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21124», г/н знак А 602 ЕА, составляет 115 042,23 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 115 042,23 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представитель истца - Махиев В.З. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель - Шомахов З.Б. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Решением Нальчикского городского суда от 22 мая 2012 года постановлено: Исковые требования Гаева Алия Олиевича к Шалову Мурату Хасеновичу удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гаева А.О. с Шалова М.Х. 115 042,23 руб. материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска Гаева А.О. к Шалову М.Х. отказать за необоснованностью. На решение суда Шалов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что в судебном заседании 22.06.2012 г., стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении данного гражданского дела в порядке ст.215 ГПК РФ, в связи с тем, что в Следственном отделе СУ СК России по КБР проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с целью установления лица, виновного в совершении ДТП. Данное ходатайство, с обоснованием доводов ответчика было приобщено к материалам рассматриваемого дела. Для принятия решения по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату, и после возвращения в зал, в устной форме огласил свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела, без вынесения мотивированного определения. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел, что необходимость приостановления производства по делу до принятия в СО СУ СК России по КБР окончательного решения по материалу проверки № 1284-11 связана с тем, что факты, которые будут установлены по результатам проводимой проверки, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, о факте заявления ответчиком ходатайства о необходимости приостановления производства по делу, а также возражения Шалова на определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не были изложены в описательной части оспариваемого решения суда. Также, в качестве доказательств виновности Шалова в ДТП, произошедшем 25.01.2011 г. в г.Нальчике, суд необоснованно ссылается на административные материалы и материалы доследственной проверки. Хотя ответчиком было заявлено в суде, что административный материал и материалы доследственной проверки отменены и по ним не вынесены решения, вступившие в законную силу, из которых следовало бы, что Шалов признан виновным в ДТП. Указанным обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки, и не указал об этих обстоятельствах в мотивировочной части решения. В жалобе также указано, что при определении размера причиненного Гаеву А.О. материального ущерба в результате ДТП, суд исходил из выводов Заключения автотовароведческой экспертизы № 128/11 от 23.05.2011, представленного суду стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-21124» г/н знак А 602 ЕА, составляет 115 042, 23 руб. Однако, стороной ответчика в суде было заявлено, что они не согласны с данной оценкой так как, при проведении данной экспертизы они не были уведомлены о дате, месте его проведения, не знали каким именно экспертом, и в каком экспертном учреждении будет производиться оценка. Ни одного доказательства, в подтверждение надлежащего уведомления Шалова или его представителя о намерении провести оценку стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, сторона истца суду не представила. Однако, представителем истца было заявлено в суде, что в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и предоставлены копии документов, связанные с оценкой поврежденной автомашины, что не соответствует действительности. На апелляционную жалобу представитель истца подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя иск Гаева А.О., суд указал, что факт ДТП и виновность Шалова М.Х. в несоблюдении Правил дорожного движения (далее ПДД) подтверждается административными материалами и материалами доследственной проверки. На основании определения следователя СУ при УВД г. Нальчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ЭКЦ МВД по КБР Маршенкуловым А.Ю. По заключению эксперта в данной дорожной ситуации по представленному на исследование материалу ДТП и исходным данным, наиболее вероятно и очевидно, что водитель ВАЗ-21124 Гаев А.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя а/м ВАЗ-21124 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации по представленному на исследование материалу ДТП и сходным данным, предотвращение ДТП для а/м ВАЗ-21093 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД. Судебная коллегия, согласившись с заключением эксперта, признаёт вывод суда первой инстанции правильным. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаловым М.Х. п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Шалов М.Х. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, водитель которого Правил дорожного движения не нарушал. Материалы вынесенные по результатам проверки следственными органами и акты, устанавливающие либо не устанавливающие ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов ответчиком суду не предоставлено. При разрешении спора имеющиеся в деле материалы следственной проверки оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке и установлению в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шалова С.Х в совершении ДТП. Определяя размер материального ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-21124, суд в основу решения положил акт экспертного исследования N 128/11 от 23.05.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его неправомерным у судебной коллегии нет. Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, установившую количество поврежденных деталей и заменяемых частей автомобиля, а также их стоимость. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанций не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Шалова М.Х. в приостановлении производства по данному делу не ущемляет его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалова М.Х. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев Судьи: Н.М. Пазова Е.И. Жерновой Копия верна: Е.И. Жерновой