Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 726/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Жернового Е.И. судей - Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т. при секретаре - Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Зарины Хатиковны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения; по встречному иску ОАО «Альфастрахование» к Макоевой Зарине Хатиковне о признании договора купли-продажи товара незаключённым по кассационной жалобе Макоевой З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2011 года; Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Макоевой З.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Расположенное в <адрес> здание кафе-бара «Анталия» на праве собственности принадлежало Макоевой З.Х. По договору страхования, заключённому 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и ОАО «Альфастрахование» была застрахована часть находящегося в здании кафе-бара оборудования и мебели на общую страховую сумму в 3 163 000 руб. с безусловной франшизой в размере 158 150 руб., купленная Макоевой З.Х. 1 марта 2010 года у ООО «Сэ-ра». В частности, были застрахованы 5 холодильных витрин на страховые суммы 55 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб., и по 180 000 руб. 2 витрины, кондитерская витрина на страховую сумму в 178 000 руб., раздаточная линия на страховую сумму в 750 000 руб., пароконвектомат на страховую сумму в 500 000 руб., кассовый автомат с программой на страховую сумму в 180 842 руб. 11 коп., 7 кожаных диванов на общую страховую сумму в 309 157 руб. 89 коп., жарочный шкаф на страховую сумму 190 000 руб., витринные стеллажи на страховую сумму 190 000 руб. и барная стойка на страховую сумму 360 000 руб. В соответствии с договором страхования страховым случаем является пожар, а также противоправные (злоумышленные) действия третьих лиц, повлекшие уничтожение или повреждение застрахованного имущества. 23 января 2010 года около 00 час. 10 мин. в здании кафе-бара «Анталия» произошёл пожар и здание с находившимся в нём оборудованием и мебелью сгорело. Утверждая, что произошедшее является страховым случаем и страховщик в лице ОАО «Альфастрахование» обязан выплатить ей страховое возмещение за уничтоженное при пожаре застрахованное имущество в размере полной страховой суммы, но в добровольном порядке сделать это отказывается, Макоева З.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о выплате ей страхового возмещения. Истица требет взыскать в её пользу с ОАО «Альфастрахование» 3 163 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром оборудование и мебель. Иск Макоевой З.Х. был предъявлен и к ОСАО «Ингосстрах», с которым также был заключён договор страхования здания кафе-бара и другой части мебели и оборудования. Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2011 года адресованные к ОСАО «Ингосстрах» исковые требования выделены в отдельное производство и разрешены судом. Не признав заявленный иск, ОАО «Альфастрахование» предъявило к Макоевой З.Х. встречный иск о признании договора купли-продажи имущества от 1 марта 2010 года между Макоевой З.Х, и ООО «Сэ-ра» не заключённым. В обоснование заявленного иска ОАО «Альфастрахование» указало на то, что в нарушение требований ст.ст. 432, 455 и 486 ГК РФ в договоре купли-продажи указано лишь на то, что предметом заключённой сделки является торговое оборудование по цене 3 163 000 руб., и не указаны количество этого оборудования, его наименование, модель, артикул, цвет, габариты и т.п., что представленная Макоевой З.Х. копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму в 3 163 000 руб. не может служить подтверждением факта оплаты товара, поскольку произведённый расчёт противоречит установленным Центральным Банком Российской Федерации правилам расчётов между юридическими лицами. Указано также на то, что в самом договоре не указан размер НДС. В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими иски, предъявленные к ним требования ответчики не признали. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» - Репницына Т.А. заявила, что банк претензий к Макоевой З.Х. по поводу кредита и заложенного имущества не имеет, на страховые суммы не претендует и интереса в деле не имеет. Представитель ООО «Сэ-ра» в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие. Решением Нальчикского городского суда от 08 декабря 2011 года заявленный ОАО «Альфастрахование» иск удовлетворён, в заявленном Макоевой З.Х. иске отказано. На решение суда Макоева З.Х. подала кассационную жалобу, в которой просила решение Нальчикского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. В заседании судебной коллегии истица изменила свои требования и просила суд вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её иск и вынести новее решение, не передавая дело в суд первой инстанции на новее рассмотрение. В кассационной жалобе указано, что стороны по договору купли-продажи от 01.03.2010 г. между ООО «СЭ-ра» и Макоевой З.Х. сделку не оспаривали. Данный договор представлялся страховщику при заключении договора страхования и никаких нареканий не вызывал. Они появились лишь после обращения истицы в суд, что говорит о злоупотреблении правом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 г. постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Макоевой Зарины Хатиковны о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения удовлетворить в части, а в удовлетворении встречного иска ОАО «Альфастрахование» к Макоевой З.Х. о признании договора купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 года незаключённым отказать. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Макоевой З.Х. 3 004 850 руб. суммы страхового возмещения. Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14.06.2012 г. постановлено: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Макоевой Зарины Хатиковны к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Макоевой З.Х. о признании договора купли-продажи товара незаключённым в части удовлетворения иска Макоевой З.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 3 004 850 рублей отменить и в этой части дело направить на новое кассационное рассмотрение. В остальной части кассационное определение оставить без изменения. Отменяя судебное постановление в названной части, Президиум Верховного суда КБР указал следующее. Установив, что ОАО «АльфаСтрахование» не является стороной договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2010 года, оно не представило доказательств нарушения этим договором прав и интересов акционерного общества, не оспаривает сам договор страхования и правильность определения состава застрахованного Макоевой З.Х. по этому договору имущества, Судебная коллегия правомерно указала, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим истцом по предъявленному им иску о признании указанного договора купли-продажи незаключенным, правильно отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении этих требований и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении этого иска (т. 2 л.д. 248-249). Вместе с тем, выводы судебной коллегии о том, что поскольку правильность договора страхования и его законность сторонами не оспорена, спор следует разрешить, исходя из его условий, сделаны преждевременно, без соблюдения установленных процессуальным законом правил истребования и оценки доказательств. Вопросы оценки доказательств в гражданском судопроизводстве регулируются Главой 6 «Доказательства и доказывание» Гражданского процессуального кодекса РФ. Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Договор страхования № 6922/340/00010/0, заключённый 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и ОАО «АльфаСтрахование», как и полис страхования за тем же номером, а также квитанция на получение страховой премии, на которых основывает свои исковые требования истица по делу, в материалах дела представлен в виде незаверенных копий. Документы подшиты не по порядку и содержат расхождения с заверенным ответчиком и приложенным к кассационной жалобе экземпляром договора страхования. Кроме того, в материалах дела нет Правил страхования имущества и Дополнительных условий страхования, которые, согласно пункту 1.2 договора страхования являются его неотъемлемой частью. Указанные недостатки представленных по делу письменных доказательств явились причинами отмены решения суда первой инстанции. Так, отменяя решение суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года судебная коллегия в кассационном определении от 26 октября 2011 года указала, что представленный в дело договор страхования, заключенный между сторонами, неполон, что иск Макоевой З.Х. не может быть разрешен без исследования судом полного текста договора страхования и «Дополнительных условий страхования», которые в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 174). В нарушение положений статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не исполнил эти указания суда вышестоящей инстанции, а Судебная коллегия, вынося обжалуемым определением новое решение об удовлетворении иска Макоевой З.Х. о взыскании страхового возмещения, не учла данное обстоятельство, не истребовала у сторон подлинники копий документов, приобщенных к делу, и не удостоверилась в соответствии копий подлинникам. В судебную коллегию от представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ногмова М.Х. поступило возражение. В нём утверждается, что из пояснений директора ООО «Сэ-Ра» Иылдырым С.А. следует, что оборудование это предприятие Макоевой никогда не продавало. Тем самым ИП Макоева З.Х. представила в ОАО «АльфаСтрахование» подложный договор купли-продажи. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя (выгодоприобратателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.1 ст. 930 ГК РФ). Макоева З.Х. не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения торговым оборудованием, а также стоимость оборудования. Кроме того, Макоева З.Х. заявила недостоверные факты о наличии в кафе автоматической охранной сигнализации, а также автоматической пожарной сигнализации, что само по себе является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий признания договора недействительным. В соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 указанного кодекса. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Правил страхования имущества юридических лиц утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфастрахование» от 01 сентября 2011 г. N 400/02 предусмотрено, что на условиях настоящих правил (именуемые в дальнейшем Правила) и действующего законодательства Российской Федерации Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем Страховщик, заключает договоры страхования (также именуемые полисы страхования) имущества на случай его повреждения, гибели или утраты, а также на случай потери арендной платы. Договоры страхования заключаются с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - физическими лицами, именуемыми в дальнейшем «Страхователи». Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, с ущербом о перерыва в хозяйственной деятельности, а также арендной платы. Страхованию подлежит имущество, которым Страхователь (Выгодоприобретатель) владеет на праве собственности (владения, пользования, распоряжения). На страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка, материалы и другое движимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках, либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.2.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату. По договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие пожара. В соответствии с п.6.1 Правил договор страхования заключается на основании письменного Заявления Страхователя. В письменной форме Заявление должно содержать все запрошенные Страховщиком обстоятельства и сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах, а также должно быть подписано лицом, имеющим полномочия на подписание договора страхования. Заявление является неотъемлемой частью договора страхования. В Правилах имеются дополнительные условия по страхованию. Они предусматривают особые страховые случаи от опасных природных и техногенных явлений, от кражи и др. К рассматриваемому страховому случаю они не относятся. 19 августа 2010 г. между ОАО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ИП Макоевой З.Х. был заключен договор страхования имущества № R6922/340/0001/0. Страховым случаем по настоящему Договору является повреждение или гибель застрахованного имущества, пострадавшего в том числе в результате пожара. В договоре перечислено застрахованное имущество: 5 холодильных витрин на страховые суммы: 55 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб., и по 180 000 руб. 2 витрины; - кондитерская витрина на страховую сумму в 178 000 руб.; - раздаточная линия на страховую сумму в 750 000 руб.; - пароконвектомат на страховую сумму в 500 000 руб.; - кассовый автомат с программой на страховую сумму в 180 842 руб. 11 коп.; -7 кожаных диванов на общую страховую сумму в 309 157 руб. 89 коп.; - жарочный шкаф на страховую сумму 190 000 руб.; - витринные стеллажи на страховую сумму 190 000 руб.; - барная стойка на страховую сумму 360 000 руб. Всего было застраховано имущества на 3163000 рублей. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ). Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 23 января 2011 г., примерно в 00 часов 10 минут, неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, совершило поджог принадлежащего истице кафе-бара. В результате пожара застрахованное у ответчика имущество было уничтожено огнем. Право собственности истца (страхователя) на застрахованное имущество было предметом исследования суда. В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 г., заключенных между продавцом в лице директора Иылдырым С.А. и покупателем Макоевой З.Х. Оплата за товар производилась наличными. По акту приема-передачи ООО «Сэра» передало Макоевой Залине Хатиковне перечисленное выше застрахованное имущество. На двух договорах и акте приема-передачи имеются подписи и печати продавца и покупателя. Указанные документы в установленном порядке не признаны недействительными. В связи с изложенным, вывод суда о признании договора купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 г., между Макоевой З.Х. и ООО «СэРа» незаключенным не соответствует обстоятельствам дела. Из заявленных требований видно, что вопрос о признании недействительным договора страхования не был предметом судебного разбирательства, поскольку таких требований истец по встречному иску ОАО «Альфастрахование» не заявляло, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявленные ОАО «Альфастрахование» требования не включают в себя как предмет иска, так и основания иска – признание недействительным (ничтожным) договора страхования, суд вышел за пределы заявленных требований. Выходя за пределы заявленных исковых требований, суд в мотивировочной части признал данную сделку ничтожной, не порождающей правовых последствий, как не соответствующую требованиям закона. При этом судом конкретно не обозначены, часть и статья закона, которому не соответствует сделка. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения. Так, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ). Вместе с тем, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Истец по встречному иску ОАО «Альфастрахование» не ссылался на незаключенность договора страхования и в судебном заседании такое требование не обсуждалось. Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Следовательно, осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования, проверка достоверности документов на страхуемое торговое оборудование является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из представленных материалов следует, что стороны согласовали объект страхования, позволяющий с достаточной степенью определенности при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Страховщик вправе был потребовать от страхователя (застрахованного) представить дополнительные документы с целью определения права собственности Макоевой З.Х. на страхуемое имущество. Договор страхования имущества от 19 августа 2010 г. не содержит ответов страхователя на вопросы страховщика. В том случае, если страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, правом на оценку страхового риска сознательно не воспользовался, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него заботливость при заключении договора страхования не проявил, а страхователь и застрахованное лицо не сообщили ему заведомо ложные сведения, то ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска и риск негативных последствий ложится на страховщика. В связи с изложенным ссылка заявителя на статью 944 ГК РФ относительно установленных по делу обстоятельств неосновательна. Доводы возражения ответчика относительно заявления Макоевой З.Х. недостоверных фактов о наличии в кафе автоматической пожарной сигнализации противоречат материалам дела. В деле имеется акт приема в эксплуатацию установки пожарной сигнализации от 17.07.2008.г. Актом обследования установлена пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре на объекте: здание кафе «Чикина» угол <адрес> и <адрес>. В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами. Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об удовлетворении иска Макоевой З.Х. Руководствуясь ст. 361- 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 08 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Макоевой Зарины Хатиковны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макоевой Зарины Хатиковны 3044850 (три миллиона четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № R 6922|340|00010|0 от 19 августа 2010 года. Председательствующий: Е.И. Жерновой Судьи: С.А. Созаева З.Т. Тхагалегов Копия верна: Е.И. Жерновой