Судья Бабгоев А.Х. Дело № 33-771/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Нальчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кучукова О.М., судей – Канунникова М.А., Эфендиева М.А., при секретаре – Дауровой А.Х., с участием – представителя истца Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» Шадовой Э.А., действующей на основании доверенности № 11991 от 23.12.2011 года, представителя ответчика Тохтамышева М.З. – Гешева З.Б. действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело иску МО МВД России «Баксанский» к Тохтамышеву Мухамеду Зуберовичу о взыскании материального ущерба в размере 105 874,39 рублей, по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Баксанский» - Э.А. Шадовой на решение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установила: Как следует из материалов дела, Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский» обратился в районный суд г. Баксана КБР с исковым заявлением к Тохтамышеву М.З. о взыскании материального ущерба в размере 105 874,39 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № во всех подразделениях МВД по КБР в июне 2011 года проведена полная инвентаризация вооружения, боеприпасов, военно-инженерного и химического имущества. В ходе проведенной инвентаризации выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием вооружения и боеприпасов в МО МВД России «Баксанский». Проведенной служебной проверкой установлено, что 29 мая 2010 года комиссионно был составлен акт приема-передачи имущества от бывшего начальника ОВД по <адрес> ФИО4, назначенному на эту должность Отарову A.M. При этом была задокументирована недостача следующего имущества: штык ножей к автомату АК - 2 штуки; наручников БР-1КФ - 5 штук; бронежилетов «Кора-Кулон» - 4 штуки; изделий «Кураса универсальная» - 5 штук, всего на общую сумму 172 103 рублей. Вместе с тем, ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередной инвентаризации вооружения и боеприпасов каких-либо расхождений учетных данных с фактическим наличием установлено не было. В период времени с 03 июня 2009 года по 24 мая 2010 года заместителем начальника по тыловому обеспечению ОВД по г. Баксан, а затем с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению - начальником комендантского отделения МОВД «Баксанский», являлся ответчик по делу - Тохтамышев Мухамед Зуберович, с которым 01 июля 2010 года был заключен договор №3 «О полной индивидуальной материальной ответственности». В соответствии с приказом МВД по КБР от 21 декабря 2011 года № 889 в счет частичного возмещения причиненного МВД по Кабардино-Балкарской Республике материального ущерба взыскано: с Хацукова А.А. - 20 553,65 рублей, с Отарова A.M. - 46 675 рублей. Истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 874,39 рублей. В судебном заседании представитель МО МВД России «Баксанский» Шадова Э.А., поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 874,39 рублей. Ответчик Тохтамышев М.З., его представитель - Гешев З.Б., исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, заявили в суде о пропуске сроков, полагая, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически Тохтамышеву М.З., в период его работы, документально какое-либо имущество МО МВД России «Баксанский» не передавалось, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» с его доверителем был заключен после установления наличия недостачи, зафиксированного в акте приема-передачи имущества вооружения состоящего на балансе ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск МО МВД России «Баксанский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 105 874,39 рублей оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд. Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель МО МВД России «Баксанский» - Шадова Э.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить и взыскать с ответчика материальный ущерб. Автор жалобы в полном объеме изложив доводы и позицию принятую ею в суде первой инстанции дополнил их тем, что установлена недостача штык ножей к автомату АК- 2 шт., наручников БР-1 КФ - 6 шт., бронежилетов «Кора-Кулон» - 4 шт., изделий «Кураса универсальная» - 5 шт., всего на общую сумму 172103,04 руб. При этом служебная проверка по фактам выявленных в ходе инвентаризации, расхождения учетных данных с фактическим наличием вооружения и боеприпасов в МО МВД России «Баксанский», была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует выводам суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд. При этом общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В период утраты в ОВД по <адрес> и МОВД «Баксанский» военного имущества, договор о полной материальной ответственности был заключен с начальником по тыловому обеспечению ФИО1. Указывает, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если на него возложена материальная ответственность в полном размере на ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности с М.З. Тохтамышевым был заключен 01.07.2010 г. Согласно п.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13, руководители органов внутренних дел, учреждений, подразделений несут персональную ответственность за несоблюдение сохранности и исправного состояния оружия и боеприпасов в подчиненных подразделениях. Согласно п. 7 указанной инструкции заместитель руководителя органов внутренних дел начальник тыла отвечает за организацию эксплуатации, ремонта, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов. ФИО5 полагает, что военное имущество в ОВД по <адрес>, а в последствии и в МО МВД России «Баксанский» было утрачено в результате грубых нарушений руководством указанного подразделения и ответственными должностными лицами требований Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и формального подхода к исполнению своих служебных обязанностей. Не согласившись с апелляционной жалобой ФИО1 подал на нее возражение, в которой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Указывает, что ссылка в жалобе на общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, несостоятельна, поскольку правоотношения между работодателем и работником регулируются нормами трудового права, а не гражданского законодательства. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает сокращенные сроки для предъявления работодателем требований по возмещению ущерба - один год со дня обнаружения ущерба. Поскольку срок для обращения в суд истцом был пропущен, заявления о восстановлении срока им подано не было, суд правильно отказал в иске и по этому основанию. В возражении ответчик указывает на то, что договор о полной материальной ответственностью с ним не заключался. В связи с организационно-штатными мероприятиями в отделе, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выведен за штат и находился в распоряжении МВД по КБР. На основании приказа министра ВД по КБР от 30.08.2010 года № 724 л/с ответчик был назначен на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению с 01 июля 2010 года. После издания данного приказа с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № 3. При этом, хотя в договоре указана дата заключения договора 01 июля 2010 года, очевидно, что данный договор не мог быть заключен с ответчиком ранее 30 августа 2010 года, т.е. даты издания приказа. По названному выше договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, что утраченное имущество было ответчику вверено или передано. А поскольку доказательств передачи ответчику какого-либо имущества истцом не представлено, ответчик не может нести какую-либо ответственность за имущество, которое ему не было передано в установленном порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Исковое заявление подано в суд с нарушением требований закона. Согласно абзацу четвертому ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Исковое заявление от имени истца Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подписано представителем истца ФИО5 (л.д. 2 - 4). Доверенность (л.д. 18) от имени истца, выданная ФИО5, не содержат данных о предоставлении полномочий ФИО5 на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Следовательно, ФИО5 не является лицом, имеющим право на подписание искового заявления и предъявления его в суд. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ принял к производству иск, заявленный лицом, не имеющим на это полномочий, и рассмотрел его по существу. Тем самым решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На основании указанных норм права, решение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковое заявление ФИО5 - оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение районного суда г. Баксана КБР от 15 мая 2012 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Председательствующий: О.М. Кучуков. Судьи: М.А. Канунников. М.А. Эфендиев.