Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кучукова О.М., судей – Бейтуганова А.З., Эфендиева М.А. при секретаре – Жилове Х.В., с участием – Дурдыева Аннаберды (Аман) Курбановича, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дурдыева Аннаберды (Аман) Курбановича к ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» и ООО «ИНКОМ» (бывшая ООО «Моя Столица») о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за ее задержку, перечислении страховых взносов в ПФР за 2011-2012г.г., компенсации морального вреда, по частной жалобе Дурдыева Аннаберды (Аман) Курбановича, на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» и ООО «ИНКОМ» (бывшая ООО «Моя Столица») в котором просил обязать генерального директора ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» ФИО5 внести с его трудовую книжку запись об изменении наименования ООО «Моя Столица» на ООО «ИНКОМ», произвести в трудовой книжке запись об увольнении его из ООО «ИНКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в Пенсионный Фонд РФ не перечисленные страховые взносы за период его работы в ООО «Моя Столица» с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» неполученный им заработок за задержку трудовой книжки с 04 мая по день подачи данного заявления в сумме 40 000 рублей и денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред и нравственные страдания в сумме 150 000 рублей. Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление Дурдыева Аннаберды (Аман) Курбановича к ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» и ООО «ИНКОМ» (бывшая ООО «Моя Столица») о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за ее задержку, перечислении страховых взносов в ПФР за 2011-2012г., компенсации морального вреда, оставить без движения. Предложить истцу - ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в описательной части настоящего определения, и представить в суд исковое заявление, оформленное с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ. Разъяснить истцу - ФИО4, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено им обратно со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после устранения недостатков. На определение судьи Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает, что доводы вынесенные судом являются необоснованными. В жалобе указано, что нарушение прав и законных интересов ФИО4 заключается в том, что будучи уволенным с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ООО «Моя Столица» (ныне ООО «ИНКОМ») беспричинно, грубо нарушая положения Конституции РФ, требования Трудового законодательства РФ, отказывается выдавать ФИО4 трудовую книжку с внесением соответствующих записей о переименовании предприятия с ООО «Моя Столица» на ООО «ИНКОМ». По этой причине заявитель жалобы по настоящее время лишен права трудоустроится, ограничен в своих возможностях содержать семью, выплачивать коммунальные и иные платежи. Автор жалобы указывает, что вывод суда о необходимости уплаты госпошлины по его исковому заявлению ошибочен, данный вывод противоречит требованиям ст. 333.36 НК РФ, так как все его требования вытекают из трудовых отношений. Из определения суда следует, что в нарушении абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, ФИО4 не приложил к исковому заявлению по числу ответчиков копии документов, подтверждающих его требования, для вручения их ответчикам. Однако, по мнению ФИО4 суд не принял во внимание обстоятельство, изложенное в исковом заявлении, что ответчики в лице ООО «Управляющая компания «РОСАЛКО» и ООО «МОЯ Столица» (ныне ООО «ИНКОМ»), так же как и все другие фирмы компании «РИАЛ» являются полностью взаимозависимыми, с единой финансовой, юридической, кадровой и хозяйственной службами, которые находятся по адресу: <адрес>, дом.60 и единым исполнительно- распорядительным органом в лице гендиректора ФИО5 Указывает, что все документы, приложенные к исковому заявлению, исходили непосредственно от ответчика, поэтому их оригиналы находятся непосредственно в соответствующих службах у ответчиков. Автор жалобы полагает, что по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что все действия по применению положений ст.57 ГПК РФ относительно представления сторонами доказательств, способах их получения и истребования, а также заявление ходатайств могут иметь место только после стадии вынесения судом определении о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству. Поскольку, до вынесения этих судебных актов заявитель жалобы не обладает никакими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, соответственно никакие ходатайства им не могут быть заявлены и не заявлялись. По этим основаниям указанные в резолютивной части заявления просьба об истребовании документов на момент подачи искового заявления не могут признаваться ходатайствами. Кроме того, считает, что часть 2 ст.57 ГПК РФ не обязывает истца на стадии подачи заявления в суд предоставлять письменные доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с запросами к ответчику. Считает, что довод суда о том, что заявителем были нарушены требования ч.2 ст.57 ГПК РФ о порядке заявления ходатайства являются несостоятельными, так же как и все остальные доводы, и не могут являться основанием для оставления заявления без движения. Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы поддержанные ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. В исковом заявлении ФИО4 указывает несколько требовании которые, безусловно, вытекают из трудовых правоотношении. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Следовательно, обжалуемое определение в части указания необходимости уплаты истцом государственной пошлины является не основанным на законе и подлежит исключению из перечня недостатков определенных судом первой инстанции. Все остальные недостатки в заявленном иске правомерно установлены судом первой инстанции, с приведенными в определении суда мотивами и основаниями способствовавшими вынесению судом обжалуемого определения в полной мере соглашается Судебная коллегия. Не найдя правовых оснований для рассмотрения заявленных ФИО4 требований по существу, так как заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обжалуемым определением оставил заявление последнего без движения, тем самым предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, для того чтобы у суда имелась возможности рассмотреть заявление ФИО4 по существу и принять по нему законное решение. Доводы частной жалобы за исключением освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, являются юридически не состоятельными не подтверждаются определёнными доказательствами и не могут служить основанием к отмене определения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению, исключив из недостатков установленных судом первой инстанции и подлежащих устранению, уплаты ФИО4 государственной пошлины. В остальной части выявленные недостатки имеют место быть, тем самым обжалуемое определение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2012 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Дурдыева Аннаберды (Аман) Курбановича – без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков. Судьи: А.З. Бейтуганов. М.А. Эфендиев.