Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО9, судей – Савкуева З.У. и Эфендиева М.А., при секретаре – ФИО10, с участием представителя истца ФИО2- ФИО11, ответчицы ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1; признании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом ФИО15, недействительным в части, признав за истцом право на 1/4 долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО5, на решение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установила: ФИО2 обратился в районный суд <адрес> КБР с иском к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; признании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО15, недействительным в части, признав за истцом право на 1/4 долю наследственного имущества, заключающегося в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. В судебном заседании ФИО2, его представители - ФИО11 и ФИО11, заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнили свой требования тем, что считая уважительной причиной, что срок установленный законом для принятия наследства, кроме юридической неграмотности, ФИО2 пропустил и в связи с тем, что не подозревал, что его сестра лишат его наследства. Он не считал необходимым вступать в наследство, так как в результате обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, могла произойти конфликтная семейная ситуация, чего он не желал. ФИО12 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований ФИО2 поскольку последний переехал в <адрес> на постоянное место жительства, при жизни матери приезжал навещать ее редко, в период болезни за ней не ухаживал и никакой помощи не оказывал. По решению всех сестер, ей пришлось переехать к матери и ухаживать за ней до самой смерти, а когда последней не стало она фактически приняла наследственное имущество и позже с согласия сестер обратилась с заявлением к нотариусу ФИО15, для принятия наследства по закону. ФИО2 участвовал во всех поминальных мероприятиях и имел реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что причины пропуска срока для принятия наследства изложенные в заявлении являются неуважительными, что в настоящее время отсутствует наследственная масса на которую по закону может претендовать ФИО2 Решением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики ФИО5, отказано. Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение районного суда <адрес>; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО15; восстановить срок для принятия наследства по закону. В жалобе указано, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене. В заявленном им иске было указано несколько требований, а судом было рассмотрено лишь один требование. Признав пропуск процессуальных сроков одного законного наследника – истца неуважительными, факт незаконного вступления в наследство другого наследника по закону – ответчицы по истечении более чем 5-лет с момента смерти наследодателя судом остался незамеченным. После смерти ФИО1, речь между наследниками о разделе наследства никогда не велась и согласия по распределению наследственного имущества он не давал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его сестрой было получено спорное свидетельство о праве на наследство по закону, ему стало известно в начале 2012 года, но с данным свидетельством он был ознакомлен в ходе судебного разбирательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято только относительно первого заявленного требования, что же касается требования о признании оспариваемого свидетельства незаконным, судом вообще данное требование не обсуждалось и не являлось предметом судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО2- ФИО11 и возражения ответчицы ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Однако, как следует из содержания иска, ФИО2 заявлял требование о признании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом ФИО15 недействительным в части, признав за ним право на 1/4 долю наследственного имущества, заключающегося в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, данное требование предметом судебного разбирательства не являлось. Следовательно, разрешая дело, судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в результате чего не было принято решение по всем заявленным истцом требованиям. В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и правовых основании которые могли бы способствовать восстановлению ФИО2 пропущенного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Согласно указанных выше норм права лицо, пропустившее установленный законом срок для принятия наследства и которому судом отказано в восстановлении данного срока не обладает правами наследника и не может претендовать на имущество наследодателя. По этим же мотивам и учитывая, что на стороне ФИО2 какие-либо права, возникшие бы по иному, установленному законом, основанию относительно спорного имущества отсутствует, оспариваемое им вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя ФИО4, его прав или охраняемых законом интересов не затрагивает и нарушать их не может, что, соответственно, препятствует, в смысле тех же законоположений, признанию его заинтересованным в его оспаривании лицом - надлежащим истцом. В связи с тем, что требование об оспаривании данного свидетельства и признание за ФИО2 право на 1/4 долю наследственного имущества, заявлено ненадлежащим истцом, доводы иска о его несоответствии закону правового значения не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для их удовлетворения в рамках настоящего дела. Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешил в полном объеме заявленные истцом требования, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть, указанием об отказе в удовлетворении этого требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, определила: Резолютивную часть решения районного суда города Баксана КБР от 27 февраля 2012 года изменить, дополнив ее указанием на отказ Мамбетову Хасанбию Хамидбиевичу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Баксанского нотариального округа на имя ФИО4 и зарегистрированного в реестре по<адрес> признание за ФИО3 право на 1/4 долю вправе общей собственности на жилой <адрес>, КБР. В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ФИО9. Судьи: З.У. Савкуев. М.А. Эфендиев.