Судья Маржохов А.В. Дело № 33-790/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего - Макоева А.А. судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: ответчика Унагасовой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Унагасовой Елизаветы Тутовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2012 года, у с т а н о в и л а: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Унагасовой Е.Т. с иском, в котором просил взыскать с ответчика 71 826,46 рублей - задолженности за потребленный газ, 2354,79 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд. Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Унагасова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Решением Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением Унагасова Е.Т. 22.06.2012г. подала на него апелляционную жалобу. Определением Нальчикского городского суда от 22 июня 2012 года апелляционная жалоба со всеми приложенными к нему документами возвращена Унагасовой Е.Т. в связи с тем, что жалоба на решение суда подана по истечении срока его обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с указанным определением, Унагасова Е.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда от 22 июня 2012 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2012г. и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Жалоба мотивирована тем, что в день рассмотрения дела по существу 14.05.2012г. в виду болезни и недомогания она не смогла принять участие и соответственно защитить свои права. Для того чтобы отложить судебное заседание она звонила со своего домашнего телефона на номер телефона канцелярии Нальчикского городского суда и в приемную самого судьи, но ее ходатайство было игнорировано. На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Обжалуемое решение, принято 14.05.2012г., а поступило оно в территориальное почтовое отделение 19.05.2012г. Конверт с решением она получила в отделении почты 22.05.2012г. о чем имеется запись в уведомлении о вручении письма. Ссылаясь на ч. 2 ст. 321 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, считает, что сроки не были пропущены, так как 14.05.2012г. она не присутствовала при вынесении судом решения. Следовательно, полагает, что срок подачи жалобы для нее стал течь с момента получения ею решения на почте, т.е. с 22.05.2012г. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Унагасову Е.Т. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято в судебном заседании 14 мая 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела (л.д. 17-21). Исходя из этого, месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исчисленный в соответствии с положениями статей 107, 108 ГПК РФ, истек 14 июня 2012 года. Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана Унагасовой Е.Т. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Унагасовой Е.Т. Доводы частной жалобы Унагасовой Е.Т. по сути сводятся к уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и не являются основанием для отмены указанного определения, а по существу являются основанием для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Унагасовой Е.Т. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Н.М.Пазова З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов