Судья Маржохов А.В. Дело № 33-761/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Макоева А.А. судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя истца Лакунова З.В. – Бачиевой Ж.И. по доверенности от 28.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Лакунова Заура Викторовича к Игнатовой Зинаиде Викторовне, Смирновой (Лакуновой) Галине Мажидовне, Лакуновой Нине Васильевне, Лакуновой Елене Александровне, Лакунову Евгению Александровичу об установлении факта принятия наследства; по встречному иску Смирновой Галины Мажидовны к Лакунову Зауру Викторовичу, Игнатовой Зинаиде Викторовны, Лакуновой Елене Александровны об установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе Лакунова Заура Викторовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2012 года, у с т а н о в и л а: Лакунов З.В. обратился в суд с иском к Игнатовой З.В., Смирновой Г.М., Лакуновой Н.В., Лакуновой Е.А., Лакунову Е.А. об установлении факта принятия наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Лакуновым Виктором Мажидовичем после смерти Лакуновой Зои Мажидовны. Свои требования мотивировал тем, что у его покойного отца, Лакунова Виктора Мажидовича, были две родные сестры Лакунова Зоя Мажидовна и Лакунова Галина Мажидовна и брат Лакунов Александр Мажидович. Его тетя Лакунова З.М. проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, пока состояние ее здоровья не ухудшилось настолько, что ей стал необходим посторонний уход. После этого она перебралась в дом его отца в Вольном Ауле, где проживала до дня своей смерти 18.01.2002 года. В феврале 1999 года, еще при жизни тети он был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ей квартире, поскольку она не раз заявляла родственникам о своем желании оставить ему квартиру. После ее переезда в их дом его отец полностью принял на себя бремя содержания квартиры, занимался всеми возникающими вопросами ее технического обслуживания, оплачивал все коммунальные платежи. Поскольку никто из родственников никогда не предъявлял никаких претензий на эту квартиру исходя из того факта, что именно его отец досматривал тетю Зою в последние годы жизни, они не считали необходимым торопиться с ее переоформление. 02.03.2010г. умер брат отца Лакунов Александр Мажидович, проживавший в <адрес>, а 19.05.2010г. умер и его отец Лакунов Виктор Мажидович. Его единственная сестра Игнатова (Лакунова) З.В. сообщила ему, что не имеет претензий на квартиру и желает в соответствии с волей тети Зои уступить в его пользу. После смерти отца он обратился к нотариусу, которая ему объяснила, что для оформления его наследственных прав на фактически принадлежавшую отцу квартиру, ему необходимо в судебном порядке установить факт принятия отцом наследства после смерти Лакуновой З.М. Отец не принял наследство подачей заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, но фактически принял имущество в виде квартиры после смерти тети Зои, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества и произведя за свой счет расходы на содержание имущества. Смирнова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Лакунову З.В., Игнатовой З.В., Лакуновой Е.А., Лакунову Е.А. в котором просила установить факт принятия наследства ею, мотивируя иск тем, что Лакунова Зоя Мажидовна ее сестра и при жизни она намеревалась оставить квартиру ей, как одинокой матери, воспитывающей сына-инвалида с детства. В квартире, принадлежавшей Лакуновой Зое М. был прописан, но никогда не проживал Лакунов З.В. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку ее сын Смирнов С.В. является инвалидом с детства и ему необходимо лечение в г. Москве. Каждый год по приезду в г. Нальчик она проживает в квартире ее покойной сестры, принимает меры по сохранению наследственного имущества. Все квитанции по оплате коммунальных услуг хранятся в Вольном Ауле, в доме их родителей. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Лакунова Заура Викторовича и встречного иска Смирновой Галины Мажидовны отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.01.2012г. указанное выше решение Нальчикского городского суда в части отказа Лакунову З.В. в удовлетворении исковых требований было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Лакунов З.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель Лакунова З.В. - Бачиева Ж.И. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также на основании показания свидетелей. Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Игнатова З.В., Смирнова (Лакунова) Г.М., Лакунова Н.В., Лакунова Е.А., Лакунов Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Лакунову З.В. отказано. Не согласившись с данным решением Лакунов З.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 марта 2012г. и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования об установлении факта принятия наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> 29 <адрес>, его отцом Лакуновым Виктором Мажидовичем. С постановленным по делу решением не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Суд отказал в иске на основании того, что со смертью его отца прекратилась его правоспособность. Из этого суд, сделал вывод о том, что установление факта принятия его отцом наследства не порождает правовых последствий. Считает такую позицию суда в корне неверной. Он как единственный сын является наследником своего отца в отношении всего имущества, которое фактически принадлежало ему на момент смерти. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Спорная квартира принадлежала его отцу в течение 8 лет после смерти Лакуновой З.М., поскольку он фактически принял ее в качестве наследства после её смерти, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами по делу. Его отец Лакунов В.М. осуществлял текущий ремонт квартиры, оплачивал коммунальные платежи, договаривался с квартирантами об их проживании в квартире, ему же они и вносили скромную арендную плату. Ссылаясь на статьи 1152, 1153 ГК РФ указывает, что его отец совершил все действия, необходимые для фактического принятия наследства и таким образом приобрел право на наследственное имущество в виде спорной квартиры. Гражданское законодательство не содержит ограничивающих сроков для оформления наследства, приобретенного путем его фактического принятия, и признает за наследником право на такое имущество как принятое надлежащим образом. Соответственно, факт принятия наследства в виде спорной квартиры его отцом порождает его право на наследование этого имущества как принадлежавшего его отцу. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Он не просил суд установить право его покойного отца на спорную квартиру, просил установить, по сути, констатировать факт принятия наследства его отцом, из которого вытекает его право на наследование вышеуказанного имущества. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Бачиевой Ж.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Из материалов дела усматривается, что после смерти Лакуновой З.М., умершей 18.01.2002г., осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 29 <адрес>. Материалами дела подтверждается, что после смерти Лакуновой З.М. квартирой распоряжался Лакунов В.М. (родной брат Лукуновой З.М.), что не оспаривается сторонами, до даты своей смерти, то есть до 19.05.2010г. В ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения Лакуновым В.М. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Лакуновой З.М., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Лакунова З.В. об установлении факта принятия наследства Лакуновым В.М., при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что за пределами установленного законом срока для принятия наследства Лакуновым В.М. также совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, а именно: был произведен ремонт в квартире, им оплачивались коммунальные услуги, квартира сдавалась в аренду третьи лицам, что подтверждается свидетельскими показаниями, и с достоверностью свидетельствует об отношении Лакунова В.М. к наследственному имуществу, как к собственному. Отказывая в удовлетворении заявленных Лакуновым З.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования были заявлены истцом в интересах умершего, который не обладает гражданской процессуальной правоспособностью. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела, что, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Таким образом, установление того или иного юридического факта должно порождать для заявителя юридические последствия. Следовательно, установление в судебном порядке факта принятия его отцом Лакуновым Виктором Мажидовичем наследства после смерти Лакуновой Зои Мажидовны порождало бы юридические последствия в виде возникновения имущественных прав на наследственное имущество для Лакунова З.В., а не для его умершего отца. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые привели к его неправильному разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования Лакунова З.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта февраля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лакунова З.В. к Игнатовой З.В., Смирновой (Лакуновой) Г.М., Лакуновой Н.В., Лакуновой Е.А., Лакунову Е.А. об установлении факта принятия наследства удовлетворить. Установить факт принятия наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 29 <адрес> Лакуновым Виктором Мажидовичем после смерти Лакуновой Зои Мажидовны. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Е.И.Жерновой З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов