Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-737/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Макоева А.А. судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т. при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: истца Камбиева Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Камбиева Хабаса Хасеновича к Камбиевой Людмиле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Камбиева Хабаса Хасеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2012 года, у с т а н о в и л а: Камбиев Х.Х. обратился в суд с иском к Камбиевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011г. принадлежит <адрес>. В указанной квартире он проживаю со своей семьей с 1984 года. С 1989г. в их семье проживала его внучка - Камбиева Людмила Владимировна. 22.12.2001г. она была зарегистрирована по месту жительства. В январе 2007г. внучка переехала <адрес>, но где конкретно проживает она ему не известно. Факт не проживания Камбиевой Л.В. в его квартире с 01.01.2007г. по настоящее время подтверждается актом о ее не проживании от 15.03.2011 г., составленным комиссией ООО «ЖЭУК-№7». В связи с тем, что ответчица значится зарегистрированной в принадлежащей ему квартире, оплачивать коммунальные услуги он вынужден не только за членов своей семьи, но и за Камбиеву Л.В. также, что значительно сказывается на их семейном бюджете. Так как семейные отношения между ним и его внучкой прекращены в январе 2007г. она утратила право пользования его квартирой. В судебном заседании Камбиев Х.Х. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Камбиева Л.В. в суд не явилась. По последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика назначен адвокат Шаоева А.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив при этом, что никто не может быть лишен права на жилье, в силу ст. 40 Конституции РФ. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Камбиева Х.Х. отказано. Не согласившись с данным решением Камбиев Х.Х. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда от 31 мая 2012 года и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и признании утратившим право пользования жилым помещением Камбиевой Л.В., мотивируя тем, что с 15 марта 1995 года он является собственником <адрес> в <адрес>. В декабре 2000 года к нему приехала его внучка - ответчик Камбиева Л.В., 22 декабря этого же года он зарегистрировал её у себя в квартире. Об этом свидетельствует отметка в домовой книге. Приказом № 38 от 16 января 2001 года она была зачислена в 8-ой класс СШ №24 г. Нальчика и окончила его в 2004 году, о чём свидетельствует справка МОУ СШ №24. Также указывает, что не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы суда о распространении на ответчика ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ и «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ответчик на момент приватизации квартиры 13.03.1995г. с его семьёй не проживала, что подтверждено документами. Таким образом, ответчик не относится к членам семьи собственника по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ. Исходя из изложенного, ответчик не обладает правом проживания и пользования принадлежащим ему жильём. Кроме того ответчик с января 2006 года с ним не проживает, приходится всё это время уплачивать все услуги по коммунальным платежам, что затрагивает финансовое благополучие его семьи. Этим обстоятельствам суд также оценки не дал. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика – адвокат по назначению Шаоева А.Р. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 4 0 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что спорная квартира передана Камбиеву Х.Х. в порядке приватизации. Также установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Камбиева Л. В. проживала в нем и являлась членом семьи истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что Камбиева Л.В. проживала в спорной квартире лишь с 2000 года, не обоснованы и противоречат материалам дела. Так, в исковом заявлении истец указал, что его внучка Камбиева Л.В. проживала в спорной квартире с 1989г., а 22.12.2001 г. была в ней зарегистрирована. Данные обстоятельства он подтвердил и в ходе судебного разбирательства, которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 года, замечания на который Камбиевым Х.Х. в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Камбиевым Х.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения (внучка), расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 года ответчик в указанной квартире не проживает, выехала из жилого помещения в неизвестном направлении, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Руководствуясь правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение ответчик вселился на законных основаниях, в качестве члена семьи Камбиева Х.Х. Судебная коллегия полагает доводы истца, что ответчик утратила право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд Камбиевой Л.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчика в спорной квартире. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, более пяти лет, и не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камбиева Х.Х. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Е.И.Жерновой З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов