Судья Огузов Р.М. Дело № 33-688/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Макоева А.А. судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: истца Хаджиева И.А., ответчика Кудаева В.Ж., представителя ответчика Редакции газеты «Кабардино-Балкарская правда» - Бербекова Б.А. по доверенности от 19.03.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хаджиева Исмаила Азретовича к Кудаеву Владимиру Жантемировичу, Государственному учреждению «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хаджиева Исмаила Азретовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года, у с т а н о в и л а: Хаджиев И.А. обратился в суд с иском к Кудаеву В.Ж., ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что корреспондент газеты «Кабардино-Балкарская правда» Кудаев В.Ж. выступил в номере от 18.04.1992г. со статьей под названием «Вердикт», которая была издана под псевдонимом «Гурин» с необузданной клеветой в отношении него в угоду Президенту КБР Кокову В.М., покровительствовавшему полемизировавшему с ним Залиханову Х.Ч. Ответчик Кудаев В.Ж. до публикации данной статьи с ним лично никогда не сталкивался, не был знаком, однако на страницах газеты очернил его, охарактеризовав с негативной стороны, что не соответствует действительности. В статье указывается на то, что он якобы «попросту обманул» редактора газеты «Альтернатива» Умарова С.У. и подсунул ему лживые обвинения в отношении Залиханова Х.Ч., которые якобы суд квалифицировал как распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, соединенное с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 130 УК РСФСР. Однако ни то, ни другое не соответствовало действительности. Никакого заявления или материалов в газету «Альтернатива» он никогда не подавал, соответствующее заявление он 12.03.1987 года подал в КГБ по КБАССР, которое было оставлено без рассмотрения. Его с Умаровым С.У. познакомил бывший заместитель министра внутренних дел по КБАССР Барсоков X. при случайной встрече. Он рассказал Умарову С.У. о том факте, что направил заявление в КГБ по КБАССР, но ответ ему не пришел, в связи с чем в разговоре критиковал бездействие органа государственной безопасности. Их действиям впоследствии дал оценку Прохладненский городской суд КБР, который в приговоре от 24.03.1992 года полностью оправдал его и Умарова С.У. по ст. ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, ч. 1 ст. 130 УК РСФСР, ч. 3 ст. 130 УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10.06.1992 года оправдательный приговор в отношении его и Умарова С.У. был оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Залиханова Х.Ч. и кассационный протест прокурора Марьяш В.А. - без удовлетворения. Данное обстоятельство Кудаев В.Ж. впоследствии в своей статье обрисует таким образом, что якобы им «удалось выйти сухими из воды». Опубликованная в газете статья Кудаева В.Ж. сделала свое «черное» дело и он долгое время был «изгоем», по поводу и без повода преследовался в различных формах. Кудаев В.Ж. в указанной статье выплеснул на страницах государственной газеты откровенную и заведомую ложь в отношении него и других лиц, допустил грубейшее нарушение норм журналисткой этики. Руководство газеты заняло при этом позицию попустительства и поощрения необузданного и безнаказанного преследования законопослушных граждан, что подтверждено судебными актами. Вследствие необузданных гонений, в том числе прессы, он заболел тяжелой формой аритмии сердца. В связи с изложенным просил суд взыскать солидарно с Кудаева В.Ж. и Государственного учреждения «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» 1000000 рублей в качестве возмещения морального вреда и обязать редакцию газеты «Кабардино-Балкарская правда» принести ему письменные извинения и опубликовать на той же полосе газеты опровержение публикации статьи «Вердикт». В судебном заседании истец Хаджиев И.А. отказался от искового требования о возложении на редакцию газеты «Кабардино-Балкарская правда» обязанности опубликовать на той же полосе газеты опровержение публикации статьи «Вердикт», остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2012 года принят отказ Хаджиева И.А. от иска в части искового требования о возложении на редакцию газеты обязанности опубликовать на той же полосе газеты опровержение публикации статьи «Вердикт» и производство в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска. Ответчик Кудаев В.Ж. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. Представитель ответчика Государственного учреждения «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» по доверенности Бербеков Б.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хаджиева И.А. отказано. Не согласившись с данным решением Хаджиев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25 апреля 2012 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, мотивируя по тем же основаниям, что и исковое заявление. Также указывает, что не дал необходимой оценки по конкретно изложенным доводам, а если и пытался дать оценку, доводы суда не соответствуют правой позиции. Суд полагает, что в опубликованной статье выражения в форме фразеологии как «выйти сухими из воды», «страсть к отмщению», «бесславная история» носят оценочный, полемический характер, с чем нельзя согласиться. Судом трактуется выражение «выйти сухим из воды», что якобы они вышли из сложной, неприятной ситуации, однако это не так, приговором суда было доказано, что Хаджиев и Умаров «не вышли сухими из воды», а вообще в эту «воду» не входили. Надо, однако, учесть, что приговором доказана их невиновность и данное обстоятельство нашедшее свое место в приговоре, он полагает, нельзя было переосмысливать даже, излагая в виде субъективного мнения, как указывает на то суд. Автор статьи вносил сомнительность в принятое судом решение и это суд называет плюрализмом мнения. По поводу того, что он не смог доказать обстоятельство, что под псевдонимом «Гурин» писал статьи ответчик он не согласен. Он заявлял ходатайство об истребовании из газеты «Кабардино-Балкарская правда» сведений о данном факте, а так же о порядке правопреемства при переходе газеты новым владельцам, однако суд не рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке, что является процессуальным нарушением его прав данных ему ГПК РФ. С доводом суда, что он не представил доказательств о том факте, что не нес моральные издержки от несправедливых обвиняющих статей, так же не согласен. Он привел доказательства об ухудшении состояния здоровья и что это в том числе последствия неблагонадежных публикаций, изложенных в иске, обратного стороной не доказано, однако доводы суда считающего, что незаконные обвинения в печати не могут наносить ему моральных издержек, он полагает, ошибочными. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хаджиевым И.А., выслушав возражения ответчика Кудаева В.Ж. и представителя ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» - Бербекова Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с недоказанностью доводов заявителя о том, что автор статьи «Вердикт» Гурин В. и ответчик Кудаев В.Ж. - это одно и то же лицо и то, что Кудаев В.Ж. публиковался под творческим псевдонимом «Гурин В.», а также отсутствие сведений и том, что ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» является правопреемником по обязательствам газеты «Кабардино-Балкарская правда» выходившей в 1992 году, требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, как правильно указано судом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Е.И.Жерновой З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов