Судья: ФИО6 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кучукова О.М. судей - Эфендиева М.А. - Канунникова М.А. при секретаре - Дауровой А.Х. с участием: ответчика – Макоевой Ж.А. представителя ответчика – Кардановой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Динаевой Аминат Юсуфовны к Макоевой Жанне Аскерхановне о возмещении убытков; по апелляционной жалобе Макоевой Жанны Аскерхановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2012г.; у с т а н о в и л а: Динаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Макоевой Ж.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчицы в свою пользу 1950 000 руб. а также признать недействительным п.3 договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> от 02.03.10 года и считать, что в соответствии с данным пунктом она передала Макоевой Ж.А. 1950000 рублей. Свой иск Динаева А.Ю. мотивировала тем, что Макоева Ж.А. 02 марта 2010г. продала ей <адрес> в <адрес> за 1950 тыс. руб. по договору купли-продажи. Её право было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В августе 2011 г она лишилась квартиры и денег по вине ответчицы при следующих обстоятельствах. Как установлено следствием и в судебном заседании <адрес> в <адрес> принадлежала Гончаренко Виктору Васильевичу (2/5 доли), его дочери - Мухатаевой Екатерине Викторовне (1/5 доля) и двум ее детям -несовершеннолетней Камилле и Виктору по 1/5 доле. Мухатаева Е.В. решила продать квартиру и к этому времени была знакома с дочерью Макоевой Ж.А. - Сабиной Вадимовной, которая должна была договориться со своей матерые на оформление фиктивной сделки, по которой Макоева Ж.А. должна стать собственником указанной квартиры. В целях реализации своего плана Мухатаева 13 сентября 2009г получила у нотариуса нотариального округа Абреговой А.С. поддельную генеральную доверенность от имени своего отца Гончаренко В.В., подделала свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери Камилы Николаевны на 1991г (фактически 1994г) и продала 18 сентября 2009 г. указанную квартиру Макоевой Ж.А., на имя которой было выдано свидетельство о праве собственности от 22.09.2009г. В последующем, по договору купли-продажи от 02.03.2010г, истец приобрел у Макоевой Ж.А. указанную квартиру за 1950000 рублей. Отец Мухатаевой - Гончаренко В.В., узнав о неправомерных действиях своей дочери, обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о признании заключенных сделок от 19.09.2009 и 02.03.2010г недействительными и суд своим решением от 04.08.2011г. признал эти сделки ничтожными и аннулировал записи в ЕГРП на указанную недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам кассационным определением от 26.10.2011г указанное решение суда оставила без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения. Таким образом, по вине Макоевой Ж.А. ей причинены убытки в сумме 1950 тыс. руб., которыми она необоснованно обогатилась. Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца Динаевой А.Ю. исковые требования удовлетворить, пояснив, что оговоренные договором деньги в сумме 1950 рублей по просьбе Макоевой Ж.А. были переданы её дочери - Макоевой Сабине. В самом договоре была указана сумма в размере 990000 рублей. Указанное было сделано для уменьшения расходов связанных с оформлением сделки купли-продажи данной квартиры. Факт передачи по договору купли-продажи денег в сумме 1950 тыс. рублей также подтверждается письменными нотариально заверенным заявлением Макоевой Ж.А. от 03.08.11 года, а также показаниями её зятя - Макоева Дауда данными им в ходе предварительного следствия г уголовному делу № 28/1002-10. возбужденному по заявлению Гончаренко В.В. г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Представитель ответчика Макоева Ж.А. иск признал частично. Суду пояснил, что ответчик от истца денег за проданную квартиру не получал. С него, являвшегося стороной по договору купли-продажи, подлежит взысканию лишь указанная в нем сумма - 990 тысяч рублей. Выплата иных денег с ней не оговаривалась и они должны быть взысканы с дочери истца и её зятя. Текст, представленного ответчиком в адрес судьи Сарахова А.А. нотариально заверенного заявления Сакоевой Ж.А. был составлен по просьбе Гончаренко В.В. Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2012г. постановлено: исковые требования Динаевой А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Макоевой Жанны Аскерхановны в пользу Динаевой Аминат Юсуфовны 1950 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В апелляционной жалобе Макоева Ж.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и в иске Динаевой А.Ю. отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что в основу принимаемого решения суд положил материалы предварительного следствия по уголовному делу № возбужденного по заявлению Гончаренко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ, а именно, объяснения ФИО24 зятя ответчицы. Однако, поскольку приговора по данному уголовному делу еще вынесено не было, указанные доказательства не имели преюдициального значения и подлежали оценки наряду с другими доказательствами. При вынесении решения, судом нарушено положение ст. 162 ГК, поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена в письменной форме, и в договоре была указана сумма 990 000 рублей, суд в подтверждение условий сделки не мог ссылаться на свидетельские показания. Суд необоснованно сослался на частичное признание ее представителем исковых требований, поскольку исковые требования Динаевой А.Ю. ни ею, ни ее представителем не признавались, письменного заявления об этом никем не составлялось, также никто и не расписывался об этом в протоколе судебного заседания. Соответственно, суд неправильно истолковал объяснения моего представителя, данные с ее слов, о том, что она никаких денег ни от кого по договору купли-продажи не получала, что подтверждается и показаниями самой Динаевой. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, установив, на основании материалов предварительного следствия по уголовному делу № 28/1002-10, окончательный приговор по которому не вынесен, а следствие приостановлено, что в действительности ответчику были переданы деньги в сумме 1 950 тысяч рублей. Указывая, что требования Динаевой А.Ю. о взыскании с Макоевой Ж.А. по сути являются требованием о применении последствий недействительности сделки, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, по сделке, которая признана недействительной, должен был вернуть покупателю уплаченную в соответствии с договором сумму 990 тысяч рублей. Суд также безосновательно принял утверждение представителя Динаевой, что реальная сумма договора была занижена для уменьшения расходов, связанных с переоформлением квартиры. С другой стороны суд не учел и того, что нотариально заверенные объяснения Макоевой Ж.А. не могут служить доказательством по делу, так как, во-первых, Макоева не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также, во-вторых, нотариус заверил лишь подлинность подписи лица, а не подлинность содержащихся в объяснении сведений. Более того, суд вынес решение основываясь на данных предварительного следствия, в ходе которого установлено, что Макоева Ж.А. не получала от Динаевых денег, что и соответствует объяснениям представителя Макоевой, данным при рассмотрении гражданского дела, однако данный существенный факт суд при выесении решения не принял во внимание, а также никак не указал обоснованность в данном случае взыскания с Макоевой указанной в решении суммы. Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком и его представителем, Судебная Коллегия, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 этой же нормы правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пп.1 п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2011г. признаны недействительными как сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенная между Гончаренко В.В., Мухатаевой Е.В., Гончаренко В.Н., Гончаренко К.Н. и Макоевой Ж.А. так и последующая сделка от 02.03.2010г. по продаже Макоевой Ж.А. указанной квартиры покупателю Динаевой А.Ю. Решая вопрос о том, с кого и в каком размере следует взыскать денежные средства, уплаченные Динаевой А.Ю. по договору купли-продажи от 02.03.2010г., суд правильно исходил из того, что, несмотря на указание в договоре покупной цены квартиры в 990000 руб. фактически продавцу Макоевой Ж.А. были переданы в счет стоимости квартиры 1950 000 руб. Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно были признаны достоверно подтвержденными имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности имеющимися в деле копиями протокола допроса в рамках предварительного следствия по уголовному делу №28/1002-10 в качестве подозреваемого Макоева Д. и нотариально заверенным заявлением Макоевой Ж.А. от 03.08.2011г. поданным в суд при рассмотрении гражданского далее №2-1876/11. Эти письменные доказательства, соответствуют требованиям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, а потому доводы жалобы о необоснованном принятии их судом в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство несостоятелен. Принимая во внимание, что Макоева Ж.А. получила по недействительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1950000 руб., распорядилась ими, передав своему зятю Дауду и дочери Сабине, а доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, Макоева Ж.А. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть Динаевой А.Ю. указанные денежные средства в полном размере. Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежали применению нормы регулирующие последствия недействительности сделки, в частности положения ст. 167 ГК РФ, не состоятельны. Так, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как видно из приведенной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на ее сторонах. Между тем, признавая сделку между Макоевой Ж.А. и Динаевой А.Ю. недействительной Нальчикский городской суд в решении от 04.08.2011г. пришел к выводу, что договор купли-продажи от 02.03.2010г. был совершен с целью прикрыть другую, мнимую сделку купли-продажи квартиры от 18.09.09г. заключенную между Махатаевой, Гончаренко и Макоевой, в связи с чем, признав его притворным, суд установил, что фактически в этих сделках продавцом являлись не Макоева Ж.А., а Махатаева и Гончаренко, а покупателем Динаева. Поскольку же, при таких обстоятельствах, Макоева Ж.А. не являясь стороной в сделке с Динаевой Ж.А. и, не доказав, что полученные ею по сделке деньги были переданы реальным продавцам квартиры или возвращены покупателю, является лицом обогатившимся за счет Динаевой А.Ю. без наличия к тому юридических оснований, полученные по такой сделке денежные средства, должны быть ею возвращены истцу как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию именно с Макоевой Ж.А. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макоевой Ж.А. - без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков судьи М.А. Эфендиев М.А. Канунников копия верна: Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников