Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-791/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Жернового Е.И. судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя истца КБ «Бум-Банк» (ООО) – Калибатова Т.Х. по доверенности № 333 от 01.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) к Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акбурак Т.М. и Сабанджиоглу Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года, у с т а н о в и л а: Коммерческий банка «Бум-Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Акбурак ТМ. и Сабанджиоглу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что согласно кредитного договора № 449 Ф11 от 23.08.2011 года Коммерческим банком «Бум-Банк» (ООО) был выдан кредит в сумме 20000 000 рублей Акбурак Т.М. сроком до 21.08.2012 года с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом. По договору поручительства № 449 Ф11 от 23.08.2011г. Сабанджиоглу Н. А. обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору. Заемщик не выполняет условий договора и с 17.10.2011г. прекратил исполнять обязательства по договору и, что по состоянию на 27.02.2012г. общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет 21580672,20 руб., в том числе остаток основного долга 20000 000 руб., просроченные проценты 1465918,10 руб., срочные проценты по срочному долгу 114754,10 руб. и несмотря на требования Банка указанная сумма ими не погашается, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности в размере 21580672,20 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании представители истца Ажахов А.К. и Калибатов Т.Х. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Акбурак Т. М. и Сабанджиоглу Н. А. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Сабанджиоглу Н.А. - Сабанчиев З.Х. и Маремов Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года постановлено: Взыскать солидарно с Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 21580672,20 руб., в том числе просроченный основной долг 20000 000 руб., просроченные проценты 1465918,10 руб., срочные проценты по просроченному долгу 114754,10 руб. и судебные расходы в сумме 60000 руб. Итого 21640 672,20 рублей. Взыскать с Сабанджиоглу Назим Азиз в пользу судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 3000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с данным решением, Акбурак Т.М. и Сабанджиоглу Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года отменить, и принять новое решение, отказав в иске КБ «Бум-Банк» (ООО), в случае удовлетворения заявленного ходатайства приостановить производство по делу до разрешения дела в уголовном судопроизводстве. Указывают, что выводы суда о том, что факт получения Акбурак Т.М. кредита в сумме 20 000 000 рублей, заключение Сабанджиоглу Н.А. договора поручительства с банком, считает суд доказанным лишь на основании договора от 23.08.2011г., не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Ранее проведенная экспертиза по делу по иску КБ «Бум-Банк» (ООО) к Меджидову З.А. проводилась по инициативе банка в судебно-экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Несмотря на это, и вопреки возражениям ответчиков, суд, нарушая требования закона, экспертизу по подписи Акбурак Т.М. направил в то же судебно-экспертное учреждение. На ходатайство о проведении повторной экспертизы ст. 87 ГПК РФ суд незаконно отказал в порядке. В связи с этими обстоятельствами по инициативе Акбурак Т.М. была проведена независимая экспертиза, которая показала, что подпись Акбурак Т.М. учинена другим лицом. Кроме этого, допрошенный судом Акбурак Т.М. и свидетели пояснили, что подпись на расходном кассовом ордере подделана, Акбурак Т.М. не расписывался, в банке не был и ни какие денежные средства не получал. В связи с этим возникает необходимость проведения повторной экспертизы. Также, суд оставил без внимания договор поручительства, где поручителем кроме Сабанджиоглу Н.А., выступает и Сабанджиоглу A.M., однако суд возложил возмещение денежных средств только на Акбурак Т.М. и Сабанджиоглу Н.А.. исключив из обязательств Сабанджиоглу A.M. При этом судом нарушены требования ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 363 ГК РФ указывают, что данная норма судом нарушена. Кроме этого, в СУ МВД КБР возбужденно уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А. материалы которого дублируют материалы гражданского дела и по всем моментам назначены почерковедческие экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению. Также указывают, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении». В возражении на апелляционную жалобу КБ «Бум-Банк» (ООО) просит оставить апелляционную жалобу ответчиков на решение Нальчикского городского суда от 23.05.2012 года без удовлетворения, решение без изменения, указывая, что ответчики полагают, основаниями для отмены решения суда являются: не проведение повторной почерковедческой экспертизы подписи Акбурак Т.М. в расходном кассовом ордере; обращение взыскания денежных средств лишь с заемщика Акбурак Т.М. и одного поручителя - Сабанджиоглу Н.А; С доводами ответчиков, указанными в жалобе, Истец не согласен, ввиду следующего, ответчик – Акбурак Т.М. в рамках судебного производства утверждал, что денежных средств по кредитному договору № 449 Ф11 от 23 августа 2011г. не получал, а также не подписывал расходный кассовый ордер № 501442 от 23 августа 2011г. Суд, рассмотрев ходатайство представителя Сабанджиоглу Н.А. - Белгорокова А.Л., вынес определение от 29 марта 2012г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Акбурак Т.М. в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № 501442 от 23 августа 2011г. Выбор судебно-экспертного учреждения по проведению почерковедческой экспертизы подписи Акбурак Т.М. стороны процесса оставили на усмотрения суда, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19 апреля 2012 г. Представитель Сабанджиоглу Н.А. - Белгороков А.Л. не возражал против проведения экспертизы в судебно-экспертном учреждении Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 29 марта 2012 г. Кроме этого, ответчики, в случае не согласия с выбором судебно-экспертного учреждения в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли обжаловать определение о назначении почерковедческой экспертизы, что не было сделано. Приложенная к апелляционной жалобе справка эксперта № 3 от 21 мая 2012г., судом признана недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Исследование эксперта Жашуева Х.И. проводилось по копиям документов на основании письма адвоката Киповой М.М., которая не являлась участником по данному делу. Так же стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайства о вызове свидетелей, и таковые не привлекались, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Согласно договору поручительства № 449 Ф11 от 23 августа 2011 г. Сабанджиоглу Н.А. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанная норма предоставляет право выбора Истцу предъявлять иски как одновременно должнику и поручителю, так и иск только к должнику или только к поручителю. Считают, что действия ответчиков по оспариванию подлинности подписи Акбурак Т.М. в расходном кассовом ордере следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Акбурак Т.М. и Сабанджиоглу Н.А. в суд не явились. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца КБ «Бум-Банк» (ООО) - Калибатова Т.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В качестве доводов отмены состоявшегося судебного решения ответчики считают то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, а также не привлек в качестве соответчика второго поручителя Сабанджыоглу А.М., однако судебная коллегия находит, что данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, по следующим обстоятельствам. Так, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 23 мая 2012 года (л.д. 159). Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы № 52/с от 25.04.2012г., дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен еще один поручитель Сабанджыогу А.М., также не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предъявление иска именно к данным ответчикам, является правом истца. Указание в жалобе о том, что судом были допрошены свидетели, которые подтвердили тот факт, что подпись Акбурак Т.М. на расходном кассовом ордере подделана, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в материалах дела нет сведений о вызове и допросе каких-либо свидетелей. Также несостоятельным, судебная коллегия находит и довод о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела в отношении Сабанджиоглу Н.А., поскольку возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ относится к стадии досудебного производства по уголовным делам, установленной ч. 2 подразделом 7 УПК РФ, и не является стадией уголовного производства в судебной инстанции, предусмотренной ч. 3 подразделом 9 УПК РФ, то основании для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании ст. 215 ГПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акбурак Т.М. и Сабанджиоглу Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.И.Жерновой Судьи Н.М.Пазова З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов