33-473/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2010 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Канунникова М.А. судей - Савкуева З.У., Хацаевой С.М. при секретаре - Дауровой А.Х. с участием: истца – Гапич И.И. представителя истца – Хаджиева В.О. представителя ответчика – Щербаковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. заявление Гапич Игоря Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, у с т а н о в и л а: Гапич И.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФУГП РТРС) в котором просил признать приказ № 58-к от 20.06.2011 г. «Об увольнении по сокращению штатов по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ», изданный директором Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, незаконным и восстановить его в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года и до момента вынесения решения судом по существу; взыскать с ФГУП РТРС в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указал, что вышеназванным приказом был уволен с должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным в связи с тем, что в соответствии с ТК РФ мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя доведение работодателем приказа о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя до сведения всех работников; определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК; предупреждение работников персонально под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; предложение работникам, подлежащим сокращению, другой работы в той же организации, если таковая имеется. Руководство Филиал ФГУП РТРС РТПЦ КБР, должным образом не соблюло процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2011 года исковые требования Гарич И.И. удовлетворены частично. Постановлено признать Приказ № 58-к от 20.06.2011 г. «Об увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ» изданный директором филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР незаконным и восстановить Гапич Игоря Игоревича в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года по 28.10.2011 года в размере 63800 рублей 62 копеек; взыскать с ФГУП РТРС в пользу Гапич Игоря Игоревича в возмещение морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» подало на него кассационную жалобу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года состоявшееся решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гапич И.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 12 апреля 2012 года Гапич И.И. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором помимо доводов о том, что между ним и руководителем РТПЦ КБР сложились неприязненные отношения, повлекшие дискриминацию и неоднократные нарушения его трудовых прав, указал следующее. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду является наличие в период его увольнения в организации вакантных должностей начальника цеха РТС, делопроизводителя, секретаря директора и водителя, которые, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не были ему предложены. О существовании указанных вакантных должностей Гапич И.И. стало известно после получения письма Государственной инспекции труда в КБР за №7-44-12-ОБ/24/1 от 05.03.2012г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в марте – апреле 2012 года гражданского дела по спору между РТПЦ КБР и ФИО6, ему стало известно, что согласование назначения последнего на должность главного инженера было произведено Генеральной дирекцией РТРС лишь 04.07.2011 года, то есть после увольнения заявителя 20.06.2011 года. При этом в трудовой книжке ФИО6 имеется запись №20 от 01.04.2011 года о переводе на должность главного инженера, что свидетельствует о том, что вопрос об увольнении истца и назначении на вакантную должность ФИО11 был предрешен заранее По мнению истца указанные им в заявлении факты имеют существенное значение для дела, поскольку работодатель, надлежащим образом не выполнив возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника при сокращении занимаемой должности, допустил в отношении него служебную дискриминацию. В возражении на заявление ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, мотивируя тем, что Гапич И.И. не приведено новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда. В судебном заседании Гапич И.И. и его представитель поддержали доводы своего заявления, представитель ответчика в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Проанализировав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Гапич И.И. как на вновь открывшиеся, таковым не являются. Так, приведенные Гапич И.И. в обоснование дискриминации со стороны руководства РТПЦ КБР факты неоплаты рабочего времени (4 часов) 31.10.2012г., о непредоставлении очередного трудового отпуска с 5.12.2011г. сроком на 28 рабочих дней, о непредоставлении информации о наличии дисциплинарных взысканий по заявлению Гапич И.И. от 17.05.2011г. могли быть и были известны заявителю, как непосредственному участнику указанных событий, до вынесения Судебной коллегией кассационного определения от 14.12.2011г. Довод Гапич И.И. о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно из предписаний Государственной трудовой инспекции КБР в марте текущего года несостоятельны, поскольку об этих фактах указывалось истцом в поданных им письменных возражениях от 23.01.2012г. в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления РТПЦ КБР о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2011г. Аналогичным образом, о произведенной ответчиком в трудовой книжке записи даты увольнения 20.06.2011г. до его ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 23.06.2011г., а также об иных указанных в заявлении обстоятельствах, произошедших в 2008-2009г., т.е. в момент времени предшествовавший принятию судом решения по иску Гапич И.И. о восстановлении на работе, последнему было известно, что следует из приложенной к заявлению копии его иска от 14.07.2011г. Временный перевод ФИО6 на вакантную должность главного инженера, до решения вопроса о согласовании кандидатуры на замещении этой должности на постоянной основе, как видно из представленных письменных возражений ответчика, осуществлялся по письменному заявлению ФИО6, и таким образом, данные действия работодателя соответствуют требованиям ч.1 ст. 72.2 ТК РФ, а потому не могут расцениваться как обстоятельство, указывающее на совершение работодателем действий направленных на дискриминацию Гапич И.И. по какому-либо признаку. Соответственно, не содержа каких-либо данных о наличии действий дискриминационного характера в отношении Гапич И.И., данное обстоятельство, также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Далее, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч.3 этой же нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как из указанных положений закона и приведенных разъяснений, разрешая спор о восстановлении на работе работника с которым трудовой договор расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд с учетом положений ч.2 ст. 56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ, обязан проверить законность процедуры его увольнения, в том числе и в части исполнения работодателем обязанности по предложению ему всех вакансий, которые он мог бы занимать в соответствии с имеющейся квалификацией. Вынося новое решение по делу, Судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении работодателем данной процедуры. Таким образом, указывая о наличии иных, не предлагавшихся ему должностей, Гапич И.И. по сути указывает на допущение судом кассационной инстанции нарушений вышеуказанных норм материального и процессуального права. Тем самым, доводы заявления в этой части, сводятся, по их сути, к оценке законности указанного кассационного определения, тогда как, такая его проверка по данному основанию может быть осуществлена лишь только в ином процессуальном порядке, в частности установленном нормами ныне действующей гл. 41 ГПК РФ регламентирующими производство в суде кассационной инстанции. При таких условиях, поскольку в заявлении Гапич И.И. не содержится указаний на обстоятельства которые бы не были известны заявителю или суду и которые бы имели существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия не находит законных оснований, в пределах действия ст. 392 ГПК РФ, для отмены кассационного определения от 14.12.2011г. и удовлетворения заявления истца. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия определила: В удовлетворении заявления Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.12.2011г. отказать. Председательствующий М.А. Канунников судьи З.У. Савкуев С.М. Хацаева копия верна: Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников