Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-842/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кучукова О.М. судей - Бейтуганова А.З., Канунникова М.А. при секретаре - Жилове Х.В. с участием: представителя истца – Елизарова В.Н. представителя ответчика – Курашинова А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Кайгермазова Мурата Хусеевича к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Нальчике о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кайгермазова Мурата Хусеевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года, у с т а н о в и л а: Ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года в 20 час. 55 мин., в г. Нальчике на пр. Ленина, напротив дома № 44, водитель Ахомготов Б.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440 г.н. В185ЕС 07, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 г.н. Е434ЕА 07 под управлением Кайгермазова М.Х., принадлежащим ему на праве собственности, что виновным в совершении ДТП является Ахомготов Б.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», что в результате ДТП принадлежащая ему - Кайгермазову М.Х. автомашина получила значительные повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, от возмещения которого страховщик отказался, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ахамготова и причинением повреждений транспортному средству истца, Кайгермазов М.Х. обратился в суд к с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Нальчике, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 г.н. Е434ЕА 07 в размере 80 843 руб.; расходы по оплате услуг определения восстановительной стоимости автотранспортного средства - 2 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 630 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В судебное заседание Кайгермазов М.Х. не явился, его представитель Елизаров В.Н. поддержал исковые требования. Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска Кайгермазова М.Х. отказано. В апелляционной жалобе Кайгермазов М.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно справке о ДТП № 943 от 16.03.2012г. и схеме происшествия от 14.03.2012г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ахомготов Б.А., в отношении которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Эдгуловым А.Х. составлен протокол серии 07 АА № 759451 от 16.03.2012г. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). В своем объяснении от 14.03.2012г. гр. Ахомготов Б.А. подтверждает, что совершил указанное ДТП в результате нарушения им пп. 9.2 ПДД. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 г. Нальчика от 05.04.2012г. Ахомготов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Из изложенного следует, что вина Ахомготова Б.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, следствием которого явилось ДТП, имевшее место 14 марта 2012г. в 20 час. 55 мин., на пр. Ленина напротив дома № 44 г. Нальчика установлена судом и Ахомготовым Б.А. не оспаривается. Согласно отчету ИП Зенкова Д.С. от 03.05.2012г. № 095/05/12 «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС марки ВАЗ-217030 г.н. Е434ЕА 07» размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом износа составляет 69 548 рублей., величина утраты товарной стоимости составляет 11 295 руб. А всего ущерб составляет 80 843 руб. При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на отказ представителя истца от проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте ДТП, имевшем место 14 марта 2012г. в 20 час. 55 мин., на пр. Ленина напротив дома № 44 г. Нальчика между автомашинами ВАЗ-211440 г/н В185ЕС 07 и ВАЗ-217030 г/н Е434ЕА 07 под управлением Ахомготова Б.А. и Кайгермазова М.Х, являются необоснованными. Кроме того считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1064 ГКРФ, поскольку настоящий спор вытекает из договора обязательного страхования транспортного средства, и к нему должны применяться положения ст. 309 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте ДТП, имевшем место 14 марта 2012г. с участием сторон. Однако, данный вывод является неверным. Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 14.03.2012 г. в 20 час. 55 мин. на пр. Ленина напротив дома №44 г. Нальчика ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер Е434ЕА07, под управлением Кайгермазова М.Х., и автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер В185ЕС07, под управлением Ахамготова Б.А., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА N 759451 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 от 05.04.2012 г. Ахамготов Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах как и вина Ахомготова Б.А. в совершении этого ДТП, уже установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Далее, как видно из дела гражданская ответственность Ахомготова Б.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №0576860030 на срок с 18.10.2011г. по 17.10.2012г. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Согласно отчета индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С. №095/05/12 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет 69548 руб., утрата товарной стоимости автомашины 11295 руб. Всего размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 80843 руб. Довод представителя ответчика о несогласии с размерами ущерба, установленными вышеуказанным отчетом, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановительных расходов ответчиком не представлено, а обоснованность выводов оценщика изложенных в отчете сомнений не вызывает. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из дела, за проведение независимой оценки истцом по договору №095 от 02.05.2012г. уплачена сумма 2000 руб. Поскольку, обстоятельства, указывающие на имевший место факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в указанном происшествии Ахамготова Б.А. и размер причиненного истцу ущерба подтверждены имевшимися в материалах дела доказательствами, истец своевременно обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы, достаточные для решения вопроса о страховой выплате, однако ему было незаконно в этом отказано, оснований для отказа в заявленном иске не имелось. У истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ОСАО «Россия». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение, по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца установлены имеющимися в деле доказательствами, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кайгермазова М.Х. о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80843 руб. и 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы с ОСАО «Россия» в пользу Кайгермазова подлежит взысканию 1000 руб. государственного тарифа уплаченного при оформлении доверенности представителя Елизарова В.Н. В то же время, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска самим Кайгермазовым, его требование о возмещении ему таких расходов в сумме 2630 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Кайгермазова М.Х. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кайгермазова Мурата Хусеевича сумму страхового возмещения в размере 80843 руб. и 2000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кайгермазова Мурата Хусеевича 13000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов Председательствующий О.М. Кучуков судьи А.З. Бейтуганов М.А. Канунников копия верна: Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников