Судья Чеченов А.М. Дело № 33-873/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Пазовой Н.М. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя заявителя Афауновой Ж.Ч. – Тхьэгъэпсо А.Х. по доверенности от 24.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Афауновой Жени Чафленовны об оспаривании отказа в совершении действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем незаконным, по апелляционной жалобе УФССП России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года, у с т а н о в и л а: Афаунова Ж.Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем, указывая, что в декабре 2011 года сдала в Нальчикский городской отдел УФССП РФ по КБР с исполнительным листом в отношении должника - ООО «Строительные технологии». С указанного времени никакой информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах она не получала. Считая, что данным бездействием нарушены ее права, Афаунова Ж.Ч. просила суд признать отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действия незаконным. Афаунова Ж.Ч., уведомленная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Афауновой Ж.Ч. - Тхъэгъэпсо А.Х. поддержал заявление в полном объеме. Представитель УФССП РФ по КБР - Бозиев П.В. возразил против удовлетворения заявления. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года постановлено. Признать отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действия (бездействие) в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительные технологии» в пользу взыскателя Афауновой Ж.Ч. незаконным. Не согласившись с данным решением, УФССП России по КБР подано апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года отменить, и принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя следующим. В оспариваемом решении доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны. Указана лишь норма права, устанавливающая обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем, вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительные технологии» в пользу взыскателя Афауновой Ж.Ч. заявителю в материалах исполнительного производства не имеется, но документом, подтверждающим факт отправки, является реестр заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.01.2012г. Также доказательством, на котором основаны выводы суда, является письмо прокуратуры <адрес> № 940ж-2010 от 25.05.2012 года направленное заявителю в ответ на его обращение. На основании данного обращения Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнительного производства № 111342/11/09/07 от 18.01.2012г., в результате которой выявлено нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Стоит отметить, что вышеуказанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер. Кроме того, Афаунова Ж.Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, но судом не установлено в чем заключался отказ судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий. Суд так же не учел, что оспаривается действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и что судебный акт, решающий вопрос законности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя может повлиять на права и обязанности каждого из сторон исполнительного производства. Так судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица должник по исполнительному производству, а именно ООО «Строительные технологии». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Афауновой Ж.Ч. – Тхьэгъэпсо А.Х.., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КБР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111342/11/09/07. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанное постановление было направлено взыскателю, не имеется. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке копии постановления, лишило возможности взыскателя, как участника исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 указанного Закона. Кроме того, действующим законодательством обязанность по направлению в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить должный контроль за лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции. Приложенный к апелляционной жалобе список заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.01.2012г. с указанием о направлении копии постановления Афуновой Ж.Ч., судебной коллегией не принимается во внимание, так как данный список не был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств того, что представитель УФССП России по КБР не имел возможности представить данный список в суд первой инстанции, не представлено. Помимо этого, судом при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что доказательств о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, как и доказательств направления информации о совершении иных действий в рамках исполнительного производства. Также, судебная коллегия находит несостоятельным и довод о том, что судом не привлечен к участию в качестве третьего лица должника по исполнительному производству, а именно ООО «Строительные технологии», поскольку требования заявителя непосредственно касаются его самого и не затрагивают права и обязанности должника. При таких обстоятельствах, выводы суда в решении достаточно последовательны, обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, получившие оценку в решении суда, доводов которого не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по КБР – без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Пазова Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов