Судья Маржохов А.В. Дело № 33-872/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Пазовой Н.М. судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: истца Хаджиева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Хаджиева Исмаила Азретовича к Абазову Руслану Исмеловичу, Тхагапсоеву Анатолию Хамидовичу, Оздоеву Исламу Даутовичу, Марьяш Виктору Александровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хаджиева Исмаила Азретовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года, у с т а н о в и л а: Хаджиев И.А. обратился в суд к Абазову Р.И., Тхагапсоеву А.Х., Оздоеву И.Д., Марьяш В.А. с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по указанию в 1991 году прокурора КБР Абазова Р.И., прокурором г. Нальчика Тхагапсоевым А.Х. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 21/259-91 при отсутствии каких-либо оснований. Расследование по делу было поручено старшему следователю прокуратуры г. Нальчика Оздоеву И.Д., который чувствуя безответственность в расследовании допускал не только необъективность и пристрастность, но и садизм по отношению к нему. Избрал меру пресечения – подписку о невыезде, предъявил обвинение и в течение десяти месяцев расследовал явно для него несостоятельное дело, при этом постоянно вызывал к себе, устраивал провокационного характера беседы, повторные допросы, задавал абсурдные, нелогические вопросы, угрожал изменить меру пресечения на заключение под стражу, ограничивал время ознакомления с материалами дела, отказывал в удовлетворении обоснованных ходатайств. Приговором Прохладненского районного суда от 24.03.1992г. он был оправдан, несмотря на тщетные старания гособвинителя Марьяша В.А. добиться обвинительного приговора, хотя отсутствие состава преступления было очевидным, кроме того Марьяш В.А. после вынесения оправдательного приговора принес на него кассационный протест. Незаконными преднамеренными действиями ответчиков ему причинён значительный моральный вред, состоящий из психологических переживаний за необоснованное уголовное преследование, когда в его действиях явно отсутствовал состав преступления. Переживания, мучения усиливались и тем, что он являлся бывшим старшим помощником прокурора КБР и понимал степень бессмысленности привлечения его к уголовной ответственности по преследованию, при очевидности отсутствия состава преступления. Его авторитету был нанесён непоправимый вред. Нравственным страданиям не было предела оттого, что его доводы и обоснования неизбежности прекращения этого дела не находили законного разрешения его вчерашними коллегами. В возражении на исковое заявление Марьяш В.А. заявленное требование не признал. Ссылаясь на ст.ст. 12, 150-152, 1069, 1070 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года №10, указывает, что данном случае его вина, как прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела и действовавшего в рамках уголовно-процессуального закона и в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ», в причинении морального вреда истцу не установлена и потому иск не подлежит удовлетворению. В возражении на исковое заявление Абазов Р.И. исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указав, что на основании приказа Генерального прокурора РФ за № 569 от 27.07.1993года он был назначен прокурором КБР, а не в 1991 году, как указывает в своем иске Хаджиев И.А. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Хаджиев И.А. в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил. Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Абазов Р.И., Тхагапсоев А.Х., Марьяш В.А. в судебное заседание не явились. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик Оздоев И.Д. в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Хаджиева И.А. к Абазову Р.И., Тхагапсоеву А.Х., Оздоеву И.Д., Марьяш В.А. о компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с данным решением, Хаджиев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, мотивируя следующим. На протяжении нескольких лет он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Понесла моральные, физические нравственные страдания, в том числе и его семья. Многолетние нестерпимые моральные страдания от чувства несправедливости приводили его неоднократно к больничной койке с заболеваниями сердца, перенес операцию. Боль в сердце не затухает в нем до настоящего времени. Полагая, что ответственность несут лица, причастные к обвинению, он подал иск в отношении ответчиков по делу. Подпунктом 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Данный вопрос не был разрешен судом при подготовке дела к слушанию, что является существенным нарушением процессуального права и ведет к отмене принятого решения. Он не возражал о замене ответчиков на надлежащего ответчика. Кроме того, суд не разрешил его ходатайство об истребовании из архива Прохладненского районного суда уголовное дело возбужденное и прекращенное в отношении него, что является существенным нарушением процессуального права. Более того, суд единолично рассмотрел дело, не определив день основного слушания дела, его же известили 13 июня как день предварительного слушания дела, введя его в заблуждение, однако провел основное слушание. Без участия сторон и выяснения обстоятельств их отсутствия, не разрешив вопросов подлежащих разрешению в процессе подготовки дела к слушанию, не разрешив его заявление об отводе судьи в установленном законом порядке, суд необоснованно счел возможным рассмотреть спор без участия сторон по существу и вынести незаконное решение. По существу дела, никаких обстоятельств судом по делу не установлено, чем нарушены его материальные права, потому дать оценку принятому решению нет возможности, учитывая, что обстоятельства не установлены и им не дана соответствующая правовая оценка. Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Абазов Р.И., Тхагапсоев А.Х., Оздоев И.Д., Марьяш В.А. в суд не явились. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хаджиевым И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При анализе указанной нормы права судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования истцом предъявлены к Абазову Р.И., Тхагапсоеву А.Х., Оздоеву И.Д., Марьяш В.А., в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2012 года, Хаджиев И.А. участия не принимал. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции Хаджиев И.А. заявил, что он не будет ходатайствовать о замене ответчиков, поскольку хочет именно, чтобы эти ответчики ответили за совершенное ими деяние. При этом данное пояснение Хаджиева И.А. опровергают его довод апелляционной жалобы, о том, что он не возражал о замене ответчиков на надлежащего ответчика. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у Хаджиева И.А. препятствий к предъявлению иска к надлежащему ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ привлечение ответчиков или их замена в суде апелляционной инстанции не допускаются. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил его письменное ходатайство об истребовании из архива Прохладненского районного суда уголовное дело возбужденное и прекращенное в отношении него, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предмет доказывания судом определен правильно, так же как и правильно оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения решения по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истца, приведенную в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Пазова Судьи Е.И.Жерновой З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов