Судья Огузов Р.М. Дело № 33-901/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Пазовой Н.М. судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л а: Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2011г., вступившим в законную силу 14.12.2011г. исковые требования Цыганковой А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее по тексту ТУ Росимущества по КБР), НГО УФССП по КБР, УФССП по КБР, Министерству финансов РФ, УФК по КБР о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ТУ Росимущества по КБР взыскано 28814,12 руб. составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания налога на добавленную стоимость, в остальной части отказано за необоснованностью. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Цыганкова А.А. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, с ТУ Росимущества по КБР согласно ст. 100 ГПК РФ. В возражении ТУ Росимущества по КБР считает заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая, что в качестве доказательства предоставления правовых услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.06.2011г., что на их взгляд является ненадлежащим доказательством. Заявителем не доказан факт надлежащего выполнения исполнителями обязательств, а также передачи результатов работ заказчику: не представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, а также доказательства разумности и обоснованности судебных расходов. Без оценки самого договора на оказание правовых услуг невозможно определить объем фактически выполненных исполнителем работ и размер задолженности заказчика, виды и сроки оказания услуг. При названных обстоятельствах полагали, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, указали, что исковые требования заявителя были удовлетворены судами первой и кассационной инстанции лишь частично, вместо истребуемых истцом 4 508 287 рублей 93 копеек судом взыскано 28 814 рублей 12 копеек. Заявленная сумма оплаты услуг представителя является завышенной по сравнению со сложившимися в республике расценками. Так, согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 14.05.2010г. услуга по проведению гражданского дела оценивается в 15 000 рублей. Цыганкова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представитель ТУ Росимущества в КБР - Кудаева Л.А. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, УФССП по КБР и НГО УФССП по КБР, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР Марзалиев А.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года заявление Цыганковой А.А. удовлетворено частично с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В частной жалобе ТУ Росимущества по КБР просит определение суда от 22.06.2012г. отменить в части и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 1665 рублей. В обоснование этих требований указано, что как правильно указано в определении суда первой инстанции согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 14.05.2010г. услуга по проведению гражданского дела оценивается в 15 000 руб. Однако, немаловажным является то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены судами первой и кассационной инстанции лишь частично. 4 248754,06 руб. возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке до рассмотрения искового заявления по существу. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189533, 03 руб. удовлетворено судами первой и кассационной инстанции лишь частично - взыскано 28 814 рублей 12 копеек. В удовлетворении требовании о компенсации морального вреда (50 000 рублей) и расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) судами отказано. То есть, вместо заявленной суммы (259533, 03 руб.) истец получил 28814, 12 руб. Исходя из того, что услуга по проведению гражданского дела оценивается в 15 000 рублей, при удовлетворении всех заявленных исковых требовании, считают правильным оценить услуги представителя по данному делу в размере 1 665 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Цыганковой А.А. расходов на представителя частично в сумме 15 000 руб. Как следует из материалов дела, Цыганкова А.А. заключила договор с адвокатом на оказание юридических услуг от 10.06.2011г., оплатила согласно условиям соглашения и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011г. 50000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что сумма в размере 15000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в определении суда по ним содержатся мотивированные ответы, которые коллегия находит правильными. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР – без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Пазова Судьи Р.Х.Шомахов З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов