Судья Бечелова Е.А. Дело № 33-820/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего – Пазовой Н.М. судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т., при секретаре: Геттуеве А.А., с участием: представителя заявителя Жабоевой Е.Х. – Даутоковой Б.С. по доверенности от 24.05.2010г., заинтересованного лица Макоевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Жабоевой Елизаветы Хакимовны о признании незаконным отказа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 12 января 2012г. в снятии ареста с <адрес> по п<адрес>,13 в <адрес>, и возложении обязанности снять арест с указанной квартиры, по апелляционной жалобе Жабоевой Елизаветы Хакимовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года, у с т а н о в и л а: Жабоева Е.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КБР от 12.01.2012г. в снятии ареста с <адрес> по п<адрес>, 13 в <адрес>, наложенного определением судьи Нальчикского горсуда от 17.01.2008г. В обоснование заявления указала, что определением судьи Нальчикского горсуда от 17.01.2008г. в обеспечение исковых требований Макоева М.Л. к Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> между Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А., свидетельства о государственной регистрации права Ногеровой А.А. на указанную квартиру и аннулировании записи о регистрации права №07-07-01/016-2007-570 от 01.06.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложен арест на <адрес> в <адрес>. Решением Нальчикского городского суда от 03.03.2010г. в удовлетворении исковых требований Макоева М.Л. в своих интересах и интересах Макоева И.М. к Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А., а также исковых требований Макоева М.Л. к Ногеровой А.А., Жабоевой Е.Х., Иттиеву Э.Б. отказано за необоснованностью. Указанное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 марта 2010 года оставлено без изменения. 29.12.2011г. она обратилась в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Росреестр по КБР) с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, так как подлежал отмене в силу требований данной нормы. 12 января 2012 года Управлением Росреестра по КБР отказано в снятии ареста с указанной выше квартиры, по тем основаниям, что основанием для снятия ареста является судебный акт, обязывающий Росреестр по КБР погасить регистрационную запись об аресте в ЕГРП. Считает отказ Росреестра по КБР в снятии ареста незаконным, так как в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а поскольку решение суда вступило в законную силу 31 марта 2010г., следовательно обеспечительные меры прекращают свое действие с указанной даты, независимо от принятия или непринятия судом решения об их отмене. Также указывала, что незаконным бездействием Росреестра по КБР нарушаются ее права, затягивается снятие ареста с квартиры. Ей предлагают обратиться в суд, что затянет снятие ареста на неопределенный срок, так как суду для рассмотрения этого вопроса необходимо известить всех многочисленных участников процесса. Жабоева Е.Х. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя - Даутокова Б.С. поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их. Представитель Управления Росреестра по КБР - Мамишева Б.Л. считала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном возражении и просила отклонить требования. От заинтересованных лиц по делу: Ногеровой А.А., Иттиева Э.Б. имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованные лица Макоев М.Л. и Сухая М.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Макоев М.Л. не известил о причинах своей неявки. Сухая М.С. по телефону сообщила, что явиться не может, так как находится на стационарном лечении в ГКБ № 2 <адрес>. Заинтересованное лицо Макоева Л.К., согласно справки ОАСР УФМС России по КБР, с последнего известного суду места ее жительства снята с регистрационного учета (выписана) 23.10.2007 г. по решению суда, и данных о ее месте жительстве и регистрации не имеется. В связи с чем, и в силу ст. 50 ГПК РФ, в ее интересах назначен адвокат. В силу изложенных обстоятельств, и в соответствии с положениями пунктов 1,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных выше и неявившихся лиц. Адвокат Езеева З.Р., представляющая интересы Макоевой Л.К. требования Жабоевой Е.Х. считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления Жабоевой Е.Х. отказано. Не согласившись с данным решением, Жабоева Е.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года отменить, и принять новое решение, признать незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 12 января 2012 г. в снятии ареста с <адрес> в <адрес>, и обязать Управление Росреестра по КБР снять арест с указанной квартиры, мотивируя тем, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и на основании того, что решение суда вступило в законную силу 31.03.2010г., то с этой даты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру прекратили свое действие. Суд, отказывая ей в удовлетворении заявления указал, что из положений ст. 144 ГПК РФ не следует, что они содержат прямое указание на то, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске стороне отказано, регистрирующий орган вправе самостоятельно отменять обеспечительные меры, и погашать регистрационную запись об ограничениях (обременениях). С указанными доводами она не согласна. Во-первых, обращаясь в Управление Росреестра по КБР, она просила не отменить, а снять арест, то есть фактически - погасить регистрационную запись об аресте. Во-вторых, норма закона, а именно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, которая гласит, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, обязательна для исполнения всеми, в том числе и регистрирующими органами, несмотря на отсутствие в ней прямого указания. Это положение закона обусловлено тем, что исковые требования, в удовлетворении которых отказано, после вступления решения суда в законную силу в дальнейшем обеспечении не нуждаются, поскольку вследствие отказа в удовлетворении исковых требованиях - предмет обеспечения утрачивается, а, соответственно, и меры по его обеспечению. И для подтверждения прекращения обеспечительных мер необходимо только представление вступившего в законную силу решения об отказе в исковых требованиях. Как для регистрирующего органа, так и для суда, основанием для снятия обеспечительных мер является норма гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которой в случае отказа в иске (в отличие от других случаев), меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. И указанная норма не требует обязательного подтверждения прекращения действия обеспечительных мер определением суда. Ссылки суда в решении на необходимость и обязательность извещения лиц, участвующих в деле, при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не имеют значения для данного дела, поскольку такая необходимость при рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительной меры предусмотрена законом и не оспаривается ею. Она же отстаивает свое право освободить принадлежащее ей имущество от записи об его аресте на основании закона, без обращения в суд на том основании, что в удовлетворении предъявленных ей исковых требований, в обеспечение которых наложен арест, отказано. Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Жабоева Е.Х., Управление Росреестра РФ по КБР, Макоев М.Л., Сухая М.С., Иттиев Э.Б. в суд не явились. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца – Даутоковой Б.С., выслушав возражения Макоевой Л.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем согласно частям 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Материалами дела подтверждается, что Жабоева Е.Х. обращаясь в суд, просила признать незаконным отказ Управления Росреестра РФ по КБР от 12.01.2012г. в снятии ареста с <адрес> по п<адрес>, 13 в <адрес>, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2008г., ссылаясь на то, что решение Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2010г. вступило в законную силу 31.03.2010г., также при принятии решения судом не разрешен вопрос об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, а в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. С заявлением об отмене обеспечительных мер Жабоева Е.Х. в суд не обращалась. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жабоевой Е.Х., пришел к выводу о том, что из положений ст. 144 ГПК РФ не следует, что они содержат прямое указание на то, что вступления в законную силу решения суда, которым в иске стороне отказано, регистрирующий орган вправе самостоятельно отменять обеспечительные меры, и погашать регистрационную запись об ограничениях (обременениях). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как правильно указано в решении суда, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК РФ устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабоевой Е.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Пазова Судьи Е.И.Жерновой З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов