Судья Марьяш С.А. Дело № 33-774/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года. г. Нальчик. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Эфендиев М.А. и Бейтуганова А.З. при секретаре Жилове Х.В. с участием --- по докладу Кучукова О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нигова Анзора Борисовича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер Судебная коллегия Установила: 05 апреля 2012 года Нигов Анзор Борисович обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Нарткалинское АТП-2» о взыскании долга по договору займа в размере 316666 рублей. В исковом заявлении Нигов А.Б. просил суд в обеспечение исковых требований наложить арест на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Определением судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду того, что Нигов А.Б. не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не доказал необходимость их применения и не доказал принадлежность автомашины <данные изъяты> ответчику. На определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину Ниговым А.Б. подана частная жалоба, в которой он, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым наложить арест на автобус ПАЗ 32054 с регистрационным номером <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что договор займа между МУП «Нарткалиское АТП-2» и истцом был заключен с условием возврата денежных средств до 01 сентября 2011 года, однако ответчик своих обязательств по договору займа до настоящего времени не выполнил. На его устные обращения руководство МУП сообщало, что прежнее руководство, заключившее с ним договор займа, уже не работает и ему следует предъявлять требования к предыдущему руководству АТП. Считает, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, что суд должен был сам истребовать сведения о принадлежности автобуса <данные изъяты> «Нарткалинское АТП-2». Нигов А.Б. в судебное заседание не явился и жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц суд может принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Разрешая заявленное Ниговым А.Б. заявление об обеспечении иска, суд обоснованно руководствовался положениями, изложенными в ст. 139 ГПК РФ. Поскольку ответчиком по делу выступает юридическое лицо - МУП «Нарткалинское АТП-2», поскольку в деле отсутствуют данные о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности автомашины ответчику, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ отказал в их принятии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Нигова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кучуков. Судьи: 1. М.А. Эфендиев. 2. А.З. Бейтуганов. Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.