Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-239/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Абрегове М.А.
с участием:
представителей истца Векшина О.И. - Переверзевой Л.Н., Паштовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Векшина Олега Ивановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Векшина Олега Ивановича к Векшиной Татьяне Ивановне и встречные исковые требования Векшиной Татьяны Ивановны к Векшину Олегу Ивановичу.
Установлены доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное в <адрес> (Пролетарской, 30), за Векшиным Олегом Ивановичем признано право собственности на 3/5 доли в общей собственности. Признано его право на, <адрес>, включающую помещения первого этажа общей полезной площадью 38,7 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 6,2 кв.м., № 2 площадью 11,1 кв.м., № 3, площадью 4,0 кв.м., № 4 площадью 17,4 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 50.9 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 11,9 кв.м.; № 2 площадью 11,2 кв.м., № 3 площадью 11,3 кв.м., № 4 площадью 16,5 кв.м., подвал, с выделением ему в натуре летнюю кухню лит. «Г», котельную лит. «Г-1», гараж лит. «Г-3», навес лит. «Г-4», сауну лит. «Г-5», гараж лит. «Г-6», 1/2 навеса лит. «Г-2», тамбур лит. «г», уборную лит. «У», забор лит. «II», ворота лит. «III» и лит. «V».
За Векшиной Татьяной Ивановной признано право собственности на 2/5 доли в общей собственности на жилой дом. За ней признано право на <адрес>, включающую помещения первого этажа общей полезной площадью 28,4 кв.м., в том числе помещений № 1 площадью 6,2 кв.м., № 2 площадью 9,8 кв.м., №3 площадью 2,8 кв.м., № 4 площадью 9,6 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 29,8 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 15,9 кв.м., помещения № 2 площадью 13,9 кв.м., подвал, с выделением ей в натуре 1/2 навеса лит. «Г-2», забор лит. «I», ворота лит. «IV».
В остальной части исковые требования Векшина О.И. и Векшиной Т.И. оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что после постановления судом указанного решения Векшин О.И. обратился в суд с иском к ДУГИ местной Администрации городского округа Нальчик и ФИО1 о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее сторонам домовладение, что ранее ей не было известно о намерении Векшина О.И. приобрести соответствующий земельный участок в долевую собственность, а также о намерении Векшина О.И. подать подобный иск, что в случае приобретения сторонами в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здание, земельного участка в общую долевую собственность, она имеет право на значительно больший размер земельного участка, чем предусмотрено решением суда от 15.10.2009 года, что у сторон возникла коллизия в определении как долей в праве собственности на земельный участок, так и предельных размеров площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, Векшина Т.И. обратилась в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О. просили заявление Векшиной Т.И. удовлетворить.
Представители истца Векшина О.И. - Паштова Э.Н. и Переверзева Л.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2011 года постановлено заявление Векшиной Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 15.10.09 года и назначении по делу экспертизу для определения возможных вариантов раздела систем инженерно-коммуникационных сетей домовладения, с учетом требований безопасности в эксплуатации удовлетворить частично. Решение Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2009 года по иску Векшина О.И. к Векшиной Т.И. о разделе домовладения и встречному иску Векшиной Т.И. к Векшину О.И. о разделе домовладения отменить.
Не согласившись с определением суда, Векшин О.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и отказать в удовлетворении заявления Векшиной Т.И.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, не определив конкретную дату «открытия» заявителем, существенных обстоятельств, ранее ему неизвестных, необоснованно исчислил срок наступления для заявителя права обращения с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного решения, а кроме того не указал, какое из приведенных в заявлении Векшиной Т.И. обстоятельств он находит существенным.
Автор жалобы считает, что указывая в своем заявлении на требования Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которыми, по мнению заявительницы, у сторон возникла коллизия, Векшина О.И. обосновывает не вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не знала и не могла знать, а приводит доводы неправильного, на ее взгляд, применения норм материального закона при постановлении решения.
Указывает также, что обстоятельства, изложенные в заявлении, существовали как до решения суда, так и в период рассмотрения гражданского дела, и бесспорно были известны Векшиной О.И., которая на протяжении 34 лет владела и пользовалась принадлежащей ей частью домовладения, однако с заявлениями в компетентные органы по поводу небезопасного расположения линий электроснабжения, распределительных щитков, разводок кабелей и распределительных щитков, противопожарных расстояний и т.д. не обращалась.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., исследовав материалы дела, обсудив, в отсутствии Векшиной Т.И. извещенной о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца Векшина О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч.2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.
Из содержания заявления Векшиной О.И. следует, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления, по мнению заявителя, являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
В то же время, согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для названного пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае могут являться не известные к моменту рассмотрения дела заявителю, юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.
Между тем, обращение Векшина О.И. в суд с заявлением об оспаривании отказа в передаче ему в собственность земельного участка на котором расположены присужденные ему решением Нальчикского городского суда от 15.10.2009г. строения, как и результат рассмотрения такого заявления не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав Векшина О.И. на эти строения, а потому данное обстоятельство, на котором Векшина Т.И. основывает свое заявление, вновь открывшимся признано быть не может, а потому по смыслу вышеприведенных норм оно не может явиться основанием для пересмотра вышеуказанного решения в заявленном порядке.
Довод заявительницы о том, что Нальчикским городским судом при вынесении решения от 15.10.2009г. не были учтены требования пожарной безопасности и безопасности в газовом хозяйстве, и таким образом, судом были допущены нарушения норм материального права, также не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство, по смыслу вышеприведённых норм, не входит в перечень, предусмотренный ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося решения и, соответственно, подлежит учёту лишь при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения в ином, предусмотренном Главами 40, 41 ГПК РФ порядке.
При таких данных, учитывая отсутствие в заявлении Векшиной О.И., в смысле приведённых выше процессуальных норм, указания на вновь открывшиеся обстоятельства, оснований для удовлетворения этого заявления не имелось.
Таким образом, удовлетворяя требования Векшиной Т.И. об отмене решения Нальчикского городского суда от 15.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению данного процессуального вопроса, в связи с чем, обжалуемое определение по правилам абзаца 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку, как указано выше, в заявлении Векшиной Т.И. отсутствуют указания на обстоятельства влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда по основаниям п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, отказав в удовлетворении заявления Векшиной Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2011г. отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2009г. Векшиной Т.И. отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР ФИО8