Судья: Гергоков Т.Т. Дело № 33-156/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Абрегове М.А.
с участием:
представителя ответчика Жабелова А.Х. - Кудаева Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Мизиевой Зухры Назировны к Жабелову Алиму Хамитовичу и Гулиевой Раузат Мажитовне о признании имущества совместной собственностью, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
по кассационной жалобе Мизиевой Зухры Назировны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Мизиева З.Н. и Жабелов А.Х. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей-инвалидов: сына Мухамадамина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Зульфию, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы 90 000 рублей, из Детского фонда в порядке оказания помощи семье Жабелова А.Х., воспитывающей двоих детей-инвалидов, 20 мая 2005 года выдано наличными 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от 2 сентября 2005 года брак сторон по иску Жабелова А.Х. был расторгнут.
По договору купли-продажи от 8 октября 2005 года Жабелов А.Х. купил у ФИО5 <адрес> за 90 000 рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на имя Жабелова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от 5 мая 2009 года указанную квартиру Жабелов А.Х. продал Гулиевой Р.М. за 1 000 000 рублей.
В сентябре 2009 года Мизиева З.Н. обратилась в суд к ЖабеловуА.Х. и Гулиевой Р.М. с иском о признании <адрес> совместным имуществом, признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее на имя Гулиевой Р.М., аннулировании записи о праве собственности ответчиков на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указала, что материальная помощь выделялась для решения жилищного вопроса ее детей- инвалидов детства, так как жилье у семьи отсутствовало, и спорная квартира была фактически приобретена 22 мая 2005 года за 150 000 рублей, в том числе за средства, выделенные Правительством Кабардино-Балкарской Республики и Детским фондом. После расторжения брака ответчик ушел из семьи, она с детьми оставалась проживать в этой квартире. В мае 2009 года бывший супруг, не согласовав с ней, продал квартиру Гулиевой Р.М., оставив детей без жилья. Другого жилья у них нет.
В судебном заседании Мизиева З.Н. поддержала исковые требования.
Жабелов А.И. исковые требования не признал.
Гулиева Р.М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Кудаев Б.М. исковые требования не признал.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мизиевой Зухры Назировны к Жабелову Алиму Хамитовичу и Гулиевой Раузат Мажитовне в части признания имущества по адресу <адрес> совместной собственностью с Жабеловым Алимом Хамитовичем отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд. В удовлетворении исковых требований Мизиевой Зухры Назировны к Жабелову Алиму Хамитовичу и Гулиевой Раузат Мажитовне в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Жабеловым Алимом Хамитовичем и Гулиевой Раузат Мажитовной и свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ее имя, отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Мизиева З.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что постановлением Президиума Верховного суда КБР от 21 октября 2010 года были отменены все состоявшиеся ранее судебные постановления.
Судом надзорной инстанции было указано, что суды неправильно определили правовой режим спорной квартиры, признав ее личным имуществом ответчика Жабелова А.Х., и неправильно применили материальный закон, тогда как квартира фактически была приобретена в период ее брака с ответчиком и в основном на деньги, выделенные государством для приобретения жилья ее детям - инвалидам.
Считает, что названные указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание.
Кроме того, суд необоснованно исчислил срок исковой давности с момента расторжения брака, поскольку о нарушении своего права, истица узнала лишь после обращения к ней Гулиевой Р.М. с требованием освободить квартиру. Соответственно, именно с этой даты и необходимо было исчислять срок исковой давности.
Заслушав, в отсутствии истца, ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Жабелова А.Х. - Кудаева Б.М., возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Мизиевой З.Н. суд первой инстанции посчитав, что истицей не представлено доказательств приобретения спорной квартиры совместно с ответчиком в мае 2005г. пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у нее права совместной с ответчиком собственности на это имущество. Кроме того, установив, что истица узнала о регистрации права собственности на квартиру за Жабеловым А.Х. в октябре 2005г. суд первой инстанции посчитал, что Мизиева З.Н. пропустила срок исковой давности.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Отменяя ранее вынесенные по данному делу решение Эльбрусского районного суда от 21.12.2009г. об отказе Мизиевой З.Н. в иске и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.02.2010г. которым это решение было оставлено без изменения, Президиум Верховного Суда КБР в своем постановлении от 21.10.2010г. приводя вышеуказанную норму, дал ей толкование, исходя из которого признание имущества общей совместной собственностью зависит лишь от приобретения этого имущества за счет общих доходов супругов.
Данное судом надзорной инстанции толкование материального закона согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ, равно как и необходимость ее применения к спорным правоотношениям, является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.
Из дела же следует, что брак между Мизиевой З.Н. и Жабеловым А.Х. был прекращен 12.09.2005г.
Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 08.10.2005г. на имя Жабелова А.Х., который в ходе рассмотрения дела, возражая против доводов истицы, признал тот факт, что часть денег уплаченных им в счет покупной цены 150 тыс. руб. являются заемными средствами, полученными им по кредитному договору и по договору займа, а оставшиеся 5 тыс. руб. взяты из своей заработной платы, в августе 2005г., т.е. еще в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
Таким образом, если исходить и из показаний ответчика, то уплаченные за квартиру денежные средства в смысле приведенной нормы материального права, являются общим имуществом супругов, нажитым ими в браке, а потому и спорная квартира, хотя она и была впоследствии оформлена на имя лишь одного Жабелова А.Х., юридически принадлежала им на праве общей совместной собственности.
При таких данных, довод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о признании спорной квартиры совместным имуществом с момента, когда истица узнала о регистрации права собственности лишь Жабелова А.Х. на эту квартиру несостоятелен, так как такая регистрация, при указанных условиях, имущественных прав Мизиевой З.Н., что по смыслу ст. 196 ГК РФ и могло явиться основанием для начала течения этого срока, не нарушала. В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности необоснован.
При указанных обстоятельствах, истица является лицом заинтересованным в оспаривании совершенной в последующем Жабеловым А.Х. сделке по отчуждению спорной квартиры Гулиевой, тогда как подобная сделка сообразно требованиям ст. 253 ГК РФ могла быть признана недействительной лишь при доказанности того факта, что другая сторона, в данном случае покупатель, знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Жабелова А.Х. полномочий на совершение этой сделки от имени Мизиевой З.Н.
Следовательно, наличие или отсутствие у Жабелова полномочий действовать от имени Мизиевой при отчуждении спорной квартиры являлось значимым для дела обстоятельством.
Между тем, суд первой инстанции нарушив требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес и не предложил сторонам его доказать или опровергнуть.
Таким образом, суд первой инстанции преждевременно отказал как в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной лишь по мотиву принадлежности квартиры одному Жабелову А.Х., так и требования о признания этой квартиры совместной собственностью Мизиевой З.Н. и Жабелова А.Х.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав закон и не применив закон подлежащий применению, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с необходимостью исследования и оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения на заявленные к ним иски, а затем, дав оценку этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести постановление, основанное на законе и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 11.01.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников