Судья: Кошунов А.А. Дело № 33-153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Абрегове М.А.
с участием:
прокурора - Башиева Р.А.
представителя истца - Керимовой З.Х.
представителя ответчиков - Юрченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Федерального Государственного Учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» к Шаффрат Алле Сергеевне, Геккиеву Ильясу Борисовичу о выселении из служебного жилого помещения,
по кассационным жалобам Шаффарат Аллы Сергеевны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Федеральное Государственное Учреждение Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» (далее ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху») обратилось в суд с иском к Шаффрат А.С., Геккиеву И.Б. о выселении из служебной <адрес> «Центр активного отдыха» в п. Терскол в связи с использованием служебного жилого помещения не по назначению, указав в обоснование иска следующее.
Решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.11.1973.г. № 254, весь жилищный фонд «ЦАО «Терскол» отнесен к категории служебного, является собственностью Минобороны РФ и находится на праве оперативного управления у ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху».
Шаффрат А.С. с 27.09.1984 года работала в ЦВТБ «Терскол» заведующей библиотекой, и ей в 1985 году, на период трудовых отношений, была предоставлена спорная квартира. При этом решение жилищной комиссии было вынесено 17.12.2000 года, договор найма служебного жилого помещения в письменной форме с Шаффрат А.С. не заключался, ордер не выдавался. Приказом начальника Центра от 19.08.2007 г. №87 Шаффрат А.С. была уволена по ст. 81 ТК РФ за прогул. В спорной квартире зарегистрированы Шаффрат А.С. и ее сын Геккиев И.Б., однако указанные лица с 2004 года постоянно проживают в Германии, а служебное жилое помещение занимают посторонние лица.
В судебном заседании представитель истца Керимова З.Х. поддержала исковые требования.
Шаффрат А.С., Геккиев И.Б., Шаффрат А. в судебное заседание не явились.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 августа 2010 года постановлено выселить Шаффрат А.С. и Геккиева И.Б. из служебной <адрес> «ЦАО «Терскол», в связи с использованием служебного жилого помещения не по назначению.
Не согласившись с решением суда, Шаффрат А.С. подала кассационные жалобы, в которых просит отменить его как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ходатайства представителя ответчиков об отложении разбирательства дела либо приостановлении производства по делу в связи с прохождением ответчиком Геккиевым И.Б. срочной службы по призыву в Российской Армии и его желанием лично присутствовать в судебном заседании. С учетом того, что ответчик находится на казарменном положении на срочной военной службе, этим нарушением он был фактически лишен возможности лично либо через представителя реализовать свои процессуальные права. Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
Считает, что судом в достаточной степени не исследовано, было ли спорное жилое помещение предоставлено ответчице в качестве служебного, и действительно ли спорное жилое помещение является служебным.
Так, истцом представлена копия решения Исполкома Тырныаузского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1973 г. № 254. Однако, судом не выяснено, принимались с 20.11.1973 года по настоящее время какие-либо другие решения в отношении статуса данного жилищного фонда.
Кроме того, согласно положениям законодательства, действовавшего на момент предоставления ответчице квартиры, предоставленное гражданину жилое помещение относилось служебному только в случае предварительного включения его в число служебных жилых помещений решением соответствующего районного или городского исполкома, выдачи гражданину специального служебного ордера на служебное жилое помещение, заключения с гражданином договора найма служебного жилого помещения, и сдачи после вселения гражданином ордера в жилищно-эксплуатационную организацию, а при отсутствии таковой - в администрацию организации, в ведении которой находился жилищный фонд. Между тем, сам истец свидетельствует о том, что указанные условия выполнены не были. Суд первой инстанции, не применив закон, подлежащий применению, пришел к ошибочному выводу о том, что квартира является служебной и относится к специализированным жилым помещениям.
В жалобе также указано, что Шаффрат А.С. временно пребывает в Германии и не имеет права на постоянное проживание. Доказательств того, что Шаффрат. А.С. проживает в Германии постоянно истцом не представлено.
Заслушав, в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчиков, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Центральной Военной турбазы (ЦВТБ) «Терскол» от 27.09.1984г. №155 Федоткина (Шаффрат) А.С. была принята на работу в ЦВТБ «Терскол» на должность культорганизатора в клуб с 27.09.1984г. В 1985г. ответчица Шаффрат А.С., продолжая трудовые отношения с той же организацией, но уже в должности заведующей библиотекой, вселилась в <адрес> ЦВТБ «Терскол».
Согласно разъяснений данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Из дела видно, что решением Тырныаузского городского Совета народных депутатов от 20.11.1973г. №254 жилой фонд турбазы «Терскол» был отнесен к категории служебных. Ордер на занятие спорного жилого помещения Шаффрат А.С. не выдавался и письменный договор найма этого жилья с ней не заключался. Однако, как следует из объяснений представителя Шаффрат А.С., данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, последняя, в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в указанной организации не состояла, каких-либо иных законных оснований для предоставления ей жилья на условиях социального найма не имела.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение изначально было получено ею не по договору социального найма, как об этом необоснованно указывается в кассационной жалобе, а в связи с трудовыми отношениями с наймодателем жилой площади - ЦВТБ «Терскол», в качестве служебного жилого помещения. В подтверждение данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в последующем жилищной комиссией ЦВТБ «Терскол» было принято решение №15 от 17.12.2000г. о предоставлении ответчице указанного жилого помещения в качестве служебного, которое истица в установленном порядке не оспорила.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного ФИО12 Российской Федерации случаях.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.
Согласно положениям ч.3 ст. 92 и ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.
Вместе с тем, из дела видно, что трудовые отношения ФИО1 с ЦВТБ «Терскол» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ЦВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 19). Кроме того, судом установлено, что истица и член ее семьи ФИО3 в предоставленном служебном жилом помещении не проживают, а спорной квартирой пользуются лица, пребывающим на отдыхе в Приэльбрусье. Факт проживания в спорной квартире таких лиц, указанных в актах проверок от 03.07. 2008г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 38, 47) приложенных истцом к иску, подтвердил представитель ответчицы и в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда о том, что спорная квартира предоставляется ответчиками в наем, является правильным, а доводы жалобы о необоснованности этого вывода суда первой инстанции являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об использовании ФИО10 и ФИО3 предоставленного служебного жилого помещения не по назначению и наличии оснований для расторжения с ними договора найма такого помещения и их выселения из квартиры по основаниям ч.1 ст. 103 ЖК РФ, также является правильным, основанным на материалах дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, поскольку установив факт прохождения ответчиком Геккиевым И.Б. службы в Российской Армии по призыву, обязан был отложить слушание дела по причине уважительности причин неявки последнего в суд, несостоятелен.
Действительно, действующее гражданско-процессуальное законодательство предписывает суду в обязательном порядке откладывать разбирательство дела в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Однако, данная норма, являясь гарантией принципа состязательности и обеспечения права на судебную защиту, вместе с тем, оставляет на усмотрение суда вопрос о рассмотрении дела при неявке по уважительной причине стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том случае, если неявка стороны в судебное заседание может носить длительный или систематический характер.
В данном случае прохождение службы в Российской Армии безусловно свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание в течении длительного срока, в связи с чем, суд надлежащим образом известив ответчика о времени и месте судебного заседания, разъяснив ему процессуальные права, в том числе и право на подачу письменных возражений против иска, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в должной мере обеспечив как право Геккиева И.Б. так и право истца на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 17.08.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаффрат А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников