Судья: Бецуков А.З. Дело № 33-163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Абрегове М.А.
с участием:
прокурора - Мокаева А.Р.
представителя истца - Сагандакова Д.Г.
представителя ответчика - Бажева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Соблирова Альберта Хамидбиевича к Брусник Зинаиде Николаевне о выселении,
по кассационной жалобе Брусник Зинаиды Николаевны на решение Чегемского районного суда КБР от 30 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Чегемского районного суда КБР от 12.08.2010 года, вступившим в законную силу 13.10.2010 года, постановлено:
- обязать Брусник З.Н. заключить с Соблировым А.Х. договор купли-продажи земельного участка на землях поселений площадью 1756 кв. м., кадастро вый №, условный №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на условиях предварительного договора о совершении сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 10.10.2007 года, заключенного меж ду Брусник З.Н. и Соблировым А.Х. в проекте договора, предложенного Соблировым А.Х. 04.12.2007 года Брусник З.Н.;
- признать за Соблировым А.Х. право собственности на двухэтажный жилой дом (литер «А») общей площадью 439, 7 кв. м., в том числе жилой - 236, 1 кв. м. (инвентар ный №) и подвалом под домом площадью 295, 2 кв. м. со служебными строениями и сооруже ниями, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Ссылаясь на то, что Брусник З.Н. добровольно не освобождает дом, препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, Соблиров А.Х. обратился в суд с иском о признании права пользования Брусник З.Н. жилым домом (литер «А») со служебными строениями и сооружениями под № 80 по ул. Октябрьская в г. Чегеме КБР, прекращенным; признании Брусник З.Н. утратившей право пользования жилым домом № (литер «А») со служебными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> КБР; выселении Брусник З.Н. из жилого дома со служебными строениями и сооружениями под № 80 по <адрес> в <адрес> КБР.
В судебное заседание Соблиров А.Х. не явился, его представитель Сагандаков Д.Г. поддержал исковые требования.
Бусник З.Н. в суд не явилась, ее представитель Штанько С.Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Аджиева З.З.. дала заключение об обоснованности исковых требований Соблирова А.Х., считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 декабря 2010 года исковые требования Соблирова А.Х. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Бусник З.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что согласно ст.219 ГК РФ не предоставляет ему право собственности и связанные с ним права собственника, в частности, установленные ст.ст. 301, 304 ГК РФ, без соответствующей регистрации. Между тем Соблиров А.Х. право собственности на истребуемое домовладение не зарегистрировал.
Кроме того ответчица считает, что судом необоснованно в отношении одного и того же имущества она одновременно признана утратившей право пользования и ее право пользования постановлено признать прекращенным.
В возражении на кассационную жалобу Соблиров А.Х. просит состоявшееся решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание за Соблировым А.Х. право собственности на жилой <адрес> в <адрес> вступившим в законную силу решением суда, независимо от государственной регистрации этого права, предоставляет последнему осуществлять правомочия собственника, в том числе и требовать устранения препятствий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Однако, данный вывод не основан на законе.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Отсутствие же какого-либо из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска, поскольку лицо его заявившее, не может быть признано заинтересованным лицом.
Как видно из материалов дела, Соблиров А.Х. предъявляя вышеуказанные требования, наличие у него материально- правового интереса в отношении указанного дома, основывал на решении Чегемского районного суда КБР от 12.08.2010г., которым за ним было признано право собственности на этот дом как на самовольную вновь возведенную постройку.
Между тем, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 6 этой же нормы порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п.1 ст. 28 этого же Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм видно, что возможность осуществления лицом прав собственника вновь созданного недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации этого права и в том случае, когда такое право признано за этим лицом, вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, как следует из материалов дела, право собственности Соблирова А.Х. на указанное домовладение на момент вынесения обжалуемого решения зарегистрировано не было.
Поскольку же при указанных обстоятельствах, Соблиров А.Х. имущественных прав в отношении дома не приобрел и, соответственно, удовлетворение заявленных им требований не может привести к восстановлению его имущественных интересов, оснований для признания истца заинтересованным лицом, обладающим правом, на предъявление заявленного им иска не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил требования Соблирова А.Х.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению, обжалуемое решение по правилам абзаца 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца материально-правового интереса в отношении указанного домовладения, в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности, установлены в полном объеме и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соблировым А.Х. требований.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30.12.2010г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Соблирова А.Х. к Брусник З.Н. о признании права пользования прекращенным, признании утратившей право пользования и выселении отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников