Судья: Кодзов Х.Х. Дело № 33-201/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Кумыковой Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Бабенко Дмитрия Владимировича к Хапову Аслану Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и судебных расходов,
по кассационной жалобе Хапова Аслана Руслановича на решение районного суда г. Баксана КБР от 20 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
23 июля 2010 года на перекрестке ул. Идарова - Дагестанская, в г. Нальчике, КБР произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ-21124» государственный номер А 367 АН 199 регион, под управлением Хапова А.Р. и «ВАЗ-21140» государственной номер Т 042 ВХ 07 регион, принадлежащей на праве собственности Бабенко Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 года виновником ДТП признан Хапов А.Р., допустивший нарушение правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Хапова А.Р. в установленном законом порядке не застрахована.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащей ему на праве собственности автомашине причинены значительные механические повреждения, а ему причинен ущерб, который подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что 15.10.2011 года в адрес Хапова А.Р. им была направлена претензия, которая оставлена без ответа, Бабенко Д.В. обратился в суд с иском к Хапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 728,78 руб., из которых: 65.924 руб. - размер имущественного вреда; 394, 23 руб. - проценты за просрочку денежного обязательства; 700 руб. - расходы по транспортировке поврежденной автомашины; 1 800 руб. - оплата услуг оценщика поврежденной автомашины; 10 000 оплата услуг представителя; 2 210,55 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска; 700 руб. - государственная пошлина за оформление доверенности представителя.
В судебное заседание Бабенко Д.В. не явился, его представитель Машуков Р.А. поддержал исковые требования.
Хапов А.Р. признал исковые требования в части взыскания с него 60 000 руб.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 20 января 2011 года постановлено исковые требования Бабенко Дмитрия Владимировича к Хапову Аслану Руслановичу, удовлетворить частично. Взыскать с Хапова Аслана Руслановича в пользу Бабенко Дмитрия Владимировича 81 334 рубля 55 коп, из которых: 65 924, 00 руб. - размер имущественного вреда, 700,00 руб. - расходы по транспортировке поврежденной автомашины; 1.800,00 руб. -оплата услуг оценщика поврежденной автомашины; 10 000,00 руб. оплата услуг представителя; 2 210,55 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 700,00 руб. - государственная пошлина за оформление доверенности представителя. В части взыскания остальной суммы отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Хапов А.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с него 60 000 руб.
В обоснование жалобы указано, что сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины определена неверно.
Данная автомашина не имела повреждений, описанных в отчете об оценке. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра автомашины и проверки ее технического состояния, составленным работниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того автор жалобы считает завышенной сумму, взысканную с него в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В возражении на кассационную жалобу Бабенко Д.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений истца на эти доводы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что Хапов А.Р. управляя, на основании выданной ему доверенности, автомашиной ВАЗ 21124 госномер № 23.07.2010г. в результате нарушения требований п.12.12. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 госномер №, принадлежащей Бабенко Д.В., причинив автомашине ВАЗ 21140 значительные механические повреждения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно констатировав наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Хапова А.Р. обязанности возместить этот вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140.
При определении суммы возмещения вреда, поскольку данный вопрос, безусловно, требует наличия специальных познаний в области техники, суд, правомерно руководствуясь заключением, проведенной ООО «Юг-эксперт» в рамках настоящего дела, автотехнической экспертизы, также обоснованно пришел к выводу о цене восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 в размере 65 924 руб. Доводы жалобы о несоразмерности этой оценки полученным в действительности автомашиной ВАЗ 21140 повреждениям, голословны, никакими доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.
При таких данных, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда 65 924 руб. является правильным, основанным на законе и материалах дела.
В силу ч.1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что на оплату услуг представителя Макушева Р.А. истцом Бабенко Д.В. были понесены расходы в сумме 10 000 руб. Разрешая ходатайство истца о взыскании этой суммы с ответчика, суд правильно признал ее соответствующей стоимости оказания подобных услуг в регионе, характеру спора, объему и сложности дела, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещение истцу и этих расходов в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в остальной части решения выводы суда первой инстанции не оспариваются, а оснований сомневаться в их правильности не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 20.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хапова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников