Судья Маржохов А.В. Дело №33-269/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«23» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ДУГИ г.Нальчика Кагермазова Ю.С.
дело по иску Геталовой Наталии Васильевны к Департаменту по управлению государственным имуществом об установлении факта государственной регистрации договора аренды земельного участка, об оплате арендных платежей;
по кассационной жалобе Геталовой Н.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геталова Н.В. обратилась в суд к Департаменту по управлению государственным имуществом с иском, в котором просила возложить обязанность на ответчика предоставить книгу Государственной регистрации землепользователей за 2003г., установить, что договор аренды №125 от 31.03.2003г. земельного участка по адресу: <адрес> - а кадастровый номер 07:09:000009:1333, заключенный между ней и Горземкомом <адрес>, прошел государственную регистрацию в Горземкоме <адрес>, зарегистрирован в установленном законе порядке, подтвердить арендные платежи с 2003г. по 2010г. включительно, взысканные Горземкомом, а в последствии ДУГИ <адрес>, мотивируя следующим.
Между ней и Горземкомом по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - а (Идарова). Данный договор был зарегистрирован в Горземкоме <адрес> 31.03.2003г., регистрационный номер -125, в котором Земельному участку был присвоен номер 07:09:000009:1333.
Согласно п.1.2 Договора аренды, договор вступает в силу с момента регистрации его в Нальчикском Горземкоме.
В соответствии с назначением земельного участка ею был построен торговый павильон.
На сегодняшний день, для получения правоустанавливающих документов его имущества и для последующей регистрации права собственности на объект недвижимости построенный ею, возникла необходимость подтвердить факт государственной регистрации права по договору №125 от 31.03.2003г. аренды земельного участка и соответствующих платежей, которые производились ею в течении 8 лет.
В судебном заседании Геталова Н.В. иск поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить его.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ДУГИ г.Нальчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Геталовой Н.В. к Департаменту по управлению государственным имуществом об установлении факта государственной регистрации договора аренды земельного участка, об оплате арендных платежей отказано.
В кассационной жалобе Геталова Н.В просит отменить решение суда от 17 февраля 2011 года и вынести новое, установив, что договор № 125 от 31.03.2003 г. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 07:09:000009:1333, заключенный между Геталовой Н.В. и Горземкомом <адрес> прошел государственную регистрацию в Горземкоме г.Нальчика, зарегистрирован в установленном порядке и подтвердить арендные платежи с 2003-2010г.г. в течении 8 лет взысканные Горкомземом, а в последствии ДУГИ по г.Нальчику. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание Распоряжение №201 от 2 февраля 2003 года, которое являлось основанием для заключения договора аренды и доказательству регистрации этого договора -кадастровому паспорту арендуемого земельного участка и землеустроительному делу по межеванию арендованного земельного участка по адресу <адрес> а, которое было сдано 16 апреля 2008г. в Управление Роснедвижимости по КБР для государственной регистрации прав за №3202.
По мнению Геталовой Н.В., суд незаконно отказал ей в части иска об оплате арендных платежей с 2003 по 2010 г.г., несмотря на то, что этот факт не отрицался ответчиком и подтверждался госбанковскими квитанциями об оплате арендных платежей с 2003г.
Кроме того, во вводной части решения суда не указан представитель ответчика, участвовавший в деле.
Также в содержании решения суда содержится текст ответа ДУГИ г.Нальчика с неверными инициалами Геталовой Н.В. и ложными сведениями.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя ДУГИ г.Нальчика Кагермазова Ю.С.; рассмотрев дело в отсутствие Геталовой Н.В., не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В жалобе указано, что во вводной части решения не указан представитель ответчика. Это соответствует действительности, но суд и не должен был указывать во вводной части решения представителя стороны, не присутствовавшего в судебном заседании, в котором вынесено судебное решение. Представитель ДУГИ г.Нальчика Кагермазов Ю.С. участвовал в судебном заседании 25.01.11 г., но в этот день слушание дела было отложено на 07.02.11 г.
В этом судебном заседании Кагермазов Ю.С. также участвовал, но слушание дела было вновь отложено на 17.02.11 г. и в этот день представитель ответчика уже в суд не явился.
Нарушений норм ст.198 ч.2 ГПК РФ суд не допустил.
Что касается законности и обоснованности самого решения, то следует отметить, что Геталова Н.В. обратилась в суд с заявлением в форме искового, просила лишь установить факты, имеющие юридическое значение. С учетом того, что имеет место спор о праве на имущество, истица имела реальную возможность оспорить постановление Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 24.09.09 №1818 и договор аренды с МУП «Нальчикский автовокзал». Однако подобных требований она не заявила и суд рассмотрел только заявленные требования.
Принятое по этим требованиям решение соответствует закону.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Внесение истицей арендной платы подтверждалось стороной ответчика и истица сама приложила к заявлению соответствующие квитанции. С учетом того, что эти документы не утрачены, никакой необходимости в установлении факта внесения арендной платы Геталовой Н.В. не было.
Относительно установления факта прохождения договором аренды государственной регистрации в в Горкомземе г.Нальчика суд отказал также правильно. Из письма Управления Рореестра по КБР (л.д.36) следует, что в соответствии с нормами, касающимися правил ведения ЕГРП, Книга регистрации землепользователей органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, не ведется. Никаких доказательств, подтверждающих факт регистрации прав Геталовой Н.В. на земельный участок, суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геталовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР ФИО4.