Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-258/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«16» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
с участием- представителя ОАО «Россельхозбанк» Мацухова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Кабардино-Балкарского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 года, которым с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карданова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2010 года, вынесенным по делу по иску Карданова Р.А. к ОАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: исковые требования Карданова Рантика Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карданова Рантика Алексеевича 200 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Данное решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 г.
21.01.2011 г. Карданов Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате им услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Карданов Р.А. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 30.06.10 г. Шухов А.М. подержал заявление и просил его удовлетворить.
Представители ответчика Мацухов М.Б. и третьего лица Кольченко И.Г., действующие на основании доверенностей от 25.12.09 г. и 10.12.2010 г. соответственно посчитали представительские расходы чрезмерно завышенными.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 года заявление Карданова Р.А. удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карданова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Кабардино-Балкарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда от 17 февраля 2011 года и вынести новое, отказав в удовлетворении заявления Карданова Р.А. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что в обоснование своих требований, заявитель представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающему оплату Кардановым Р.А. Маирову определенной суммы денежных средств. По утверждению представителя Карданова, оплата произведена за услуги, оказанные по договору от 01.07.2010 г. При этом, сам договор суду предоставлен не был, что является нарушением требований ст.56 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Карданов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей. Решением Нальчикского городского суда с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца было взыскано 200 000 рублей, в остальной части было отказано за необоснованностью.
Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 10% от суммы заявленных требований. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что разумные пределы оплаты услуг по аналогичным делам не превышают 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию подлежала бы сумма в размере 1 000 рублей с условием предоставления договора, на котором основаны требования Карданова Р.А.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ОАО «Россельхозбанк» Мацуховым М.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, Карданов Р.А. приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил за оказание юридической помощи адвокатом 30 000 рублей. В квитанции имеется ссылка на соглашение от 01.07.10 г. и отсутствие самого договора в деле не являлось препятствием для удовлетворения заявления.
В деле достаточно доказательств, подтверждающих как оказание юридической помощи Карданову Р.А. адвокатом Маировым О.К., так и оплату его услуг. Эти обстоятельства в жалобе и не оспариваются.
Что касается размера возмещения, то суд определил его в разумных пределах, так как это предусмотрено ст.98 ч.1 ГПК РФ нет. Понятие «разумности» предполагает, что размер оплаты услуг представителя должно соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг адвокатскими образованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.