Судья Чеченов А.М. Дело №33-423/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» апреля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителей Якобсон (Гучиновой) Р.В. Бажева А.А. и Авшаровой Ф.М.
дело по искуГучинова Валерия Жабагиевича к Якобсон (Гучиновой) Ренате Валерьевне, Рыбину Александру Сергеевичу о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., признании права собственности на 1/2 долю квартиры ;
по кассационной жалобе Гучиновой Р.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучинов В.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Якобсон (Гучиновой) Ренате Валерьевне, Рыбину Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., признании права собственности на <адрес>, в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была им приобретена в 1992 году, стоимость квартиры согласовывалась с продавцом и оплачивалась им, до 1998 года в данной квартире проживал он. Доверенность от имени продавца на оформление сделки была оформлена на имя его супруги Авшаровой Ф.М., которая оформила квартиру на имя его дочери Гучиновой Р.В. Так как с дочерью была достигнута договоренность о том, что при продаже квартиры ему будет выплачена стоимость однокомнатной квартиры, или ему будет приобретена однокомнатная квартира, он не стал оспаривать сделку. Узнав о том, что дочь собирается продать квартиру без соблюдения условий договоренности, соответственно, его права фактического собственника нарушаются, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрацию права собственности за Гучиновой Р.В., признать за ним право собственности на <адрес>, в <адрес>.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года между Рыбиным А.С. и Гучиновой Р.В., регистрации права собственности за Гучиновой Р.В., признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании истец Гучинов В.Ж. и его представитель по доверенности Даутокова М.Х. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчица Гучинова Р.В. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей, в связи с чем суд рассмотрел дело без ее участия.
Представитель Гучиновой Р.В. по доверенности Бажев А.А. иск Гучинова В.Ж. не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик Рыбин А.С, уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица-Управления Росреестра РФ по КБР, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, также в суд не явился.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 28 февраля 2011 года постановлено:
Признать частично недействительным (1/2) договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, от 06 января 1993 года между Рыбиным Алекксандром Сергеевичем и Гучиновой Ренатой Валерьевной.
Признать частично недействительной (1/2) регистрацию права собственности на указанную квартиру за Гучиновой Р.В.
Признать за Гучиновым Валерием Жабагиевичем право собственности на 1/2 долю <адрес>, в <адрес>.
В кассационной жалобе на решение суда от 28 февраля 2011 года Гучинова Р.В. просит отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, отказав Гучинову В.Ж. в удовлетворении его исковых требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при вынесении решения суд не дал должной оценки тому, что Гучинов В.Ж. знал об оформлении квартиры на имя дочери Гучиновой Р.В. еще в 1997 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 10 сентября 1997 года. Как следует из норм ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Доказательств приобретения Гучиновым В.Ж. спорной квартиры суду не представлено. Ссылка суда на то, что согласно предоставленного в суд нотариально заверенного заявления Рыбина А.С., Рыбиной Н.П., деньги за продажу указанной квартиры в сумме 2 500 000 рублей ими получены лично от Гучинова В.Ж., доверенность на право продажи квартиры была оформлена на Авшарову Ф.М., необоснованны. В суд представлялась расписка Рыбина А.С. о получении денег им от Гучиновой Р.В.. чему суд не дал должной оценки. Кроме того, сам по себе факт оплаты стоимости квартиры не означает возникновение права собственности у плательщика денег. Доказательств того, что деньги принадлежали истцу лично, суду не представлено.
Указанная квартира была оформлена на Гучинову Р.В. в 1993 году. С указанного времени сделка не оспаривалась, в том числе и Гучиновым В.Ж.
Суд указал, что основанием для подачи иска является нарушение ответчицей устной договоренности о том, что при продаже квартиры Гучинову В.Ж. будет выплачена стоимость однокомнатной квартиры или ему будет приобретена однокомнатная квартира.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора не соблюдена, более того, сторона ответчицы отрицает наличие подобной договоренности.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд не мог при нарушении сделки ссылаться на показания свидетелей Гавриловой И.В. и Лян П., как на единственные относительные и допустимые.
Суд не учел, что свидетель Лян Л. К. является супругой истца, Гаврилова И.В. председатель ЖСК является подругой Лян Л.К., т.е. свидетели прямо заинтересованы в положительном для истца решении суда.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями Якобсон (Гучиновой) Р.В. БажевымА.А. и Авшаровой Ф.М.; рассмотрев дело в отсутствие Гучинова В.Ж., представившего суду заявление с просьбой отложить слушание дела, но причины неявки которого не признаны уважительными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Возражая против заявленных исковых требований в судебном заседании, представитель ответчика Бажев А.А. указывал не только на их необоснованность, но и на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.41,43).
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют ни нормам материального, ни нормам процессуального права.
Установлено и никем не оспаривается, что между Гучиновым В.Ж. и Авшаровой Ф.М. брак был расторгнут еще в 1988 году и они поделили совместно нажитое имущество.
Спорная квартира приобретена их дочерью Гучиновой Р.В. по договору купли-продажи от 06.01.93 г.
Гучинов В.Ж. заявил требование о признании этой сделки частично недействительной, утверждая, что продавцам стоимость квартиры заплатил он.
Кроме того, хотя он и был согласен с оформлением квартиры в собственность дочери, в то же время между ними было соглашение о том, что в будущем в случае продажи этой квартиры ему будет приобретена однокомнатная квартира либо выплачена стоимость однокомнатной квартиры.
Сейчас ему стало известно о намерении дочери, проживающей в США, продать квартиру, что побудило его предъявить иск.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным основаниям исковые требования Гучинова В.Ж. не подлежали удовлетворению и решение суда является незаконным.
Разрешая дело, суд исходил из того, что денежную сумму за приобретаемую квартиру продавцу передавал Гучинов В.Ж. и фактически покупателем являлся он.
Однако судом установлено, что договор купли-продажи заключен между Рыбиной Н.П. и Гучиновой Р.В. и предметом сделки являлась четырехкомнатная <адрес> «в» в <адрес>. Данный договор от 06.01.93 г. был нотариально удостоверен госнотариусом, что соответствовало действовавшему в тот период законодательству. Согласно этого договора собственником квартиры является Гучинова Р.В. и договор не содержит никаких обременений и ограничений в праве, в том числе обязательства выделения какой-то доли Гучинову В.Ж. при продаже квартиры в будущем.
Суд первой инстанции в своем решении не указал норму материального права, в соответствии с которой он разрешил спор. Нормы права, позволяющей удовлетворить иск Гучинова В.Ж., и не существует.
Статья 454 пункт 1 ГК РФ, в силу которой покупатель по договору купли-продажи обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), не устанавливает в качестве обязанности уплату соответствующих денежных сумм лично покупателем и не обуславливает заключение договора купли-продажи личным присутствием покупателя. В этой связи установление судом факта того, что денежные средства передавались продавцам не ответчицей, не может служить основанием для вывода о том, что она не может быть стороной (покупателем) по договору купли-продажи. Поэтому не имеет никакого значения, кто именно передал денежную сумму продавцу. В то же время судебная коллегия отмечает, что заявление Рыбина А.С. о получении им денег от Гучинова В.Ж. значения для дела не имело и по другим основаниям. Во-первых, это заявление датировано августом 2002 года, то есть спустя десять лет после заключения сделки. Во-вторых, по договору купли-продажи от 06.01.93 г. в качестве продавца выступала Рыбина Н.П. от чьего имени действовала по доверенности Авшарова Ф.М., а Рыбин А.С. не участвовал при заключении и подписании договора с одновременной передачей денег. Также на момент заключения сделки Гучинова Р.В. была уже совершеннолетней и оказание помощи детям родителями при приобретении имущества не порождает у последних право собственности на это имущество. Поэтому для разрешения данного дела не имеет значения, кто именно передал деньги продавцу или его представителю, а также факт оказания или неоказания материальной помощи покупателю кем-либо из родителей. Тем более, что при рассмотрении дела по иску Гучиновой Р.В. к Гучинову В.Ж. и Лян Л.К., состоящих сейчас между собой в браке, Гучинов В.Ж. участвовал в суде в качестве ответчика и утверждал, что и квартира и находящееся в ней имущество являются личной собственностью дочери.
Решение суда от 10.09.97 г. вступило в законную силу 22.09.97 г. и находится в материалах данного дела на листах дела 32-33. Из него следует, что суд, вынесший решение, посчитал установленным факт принадлежности Гучиновой Р.В. и описанного судисполнителем имуществ и квартиры в ее личной собственности.
Гучинов В.Ж. не указывал, что он заблуждался в чем-то и не знал, что квартира оформлена в собственность дочери, но даже если такие утверждения и имели бы место, то это не имело бы решающего значения при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности Гучиновым В.Ж. безусловно пропущен, так как он в любом случае при рассмотрении иска Гучиновой Р.В. еще в 1997 г. знал о том, что она является собственником квартиры. Доказательств того, что сделка была совершена с условием приобретения в будущем квартиры или выплаты ее стоимости, суду не представлено и эти утверждения являются голословными. Показания Лен Л.К. и Гавриловой И.В. не могут служить доказательством этим утверждениям Гучинова В.Ж., тем более, что, как следует из их же показаний в 1993 году Лян Л.К. с Гучиновым В.Ж. не была знакома, а Гаврилова И.В. стала председателем кооператива в 1995 году.
В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ и ст.198 ч.4 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечениесрока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом необоснованности заявленных Гучиновым В.Ж. требований и пропуска им срока исковой давности, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гучинова Валерия Жабагиевича к Якобсон (Гучиновой) Ренате Валерьевне, Рыбину Александру Сергеевичу о признании частично недействительным (на 1/2 долю) договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 06.01.93 г., регистрации права собственности на эту квартиру, а также признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры №122 по ул.Тарчокова,56 в г.Нальчике отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.