Судья Безроков Б.Т. Дело №33-420/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» апреля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Тазиевой З.Л. и ее представителя Мандрыкиной А.А.
дело по иску Тазиевой Земфиры Локмановны к Тазиеву Эдуарду Баразбиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;
по кассационной жалобе Тазиевой З.Л. на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тазиева З.Л. обратилась в суд с иском к Тазиеву Э.Б. о признании его утратившим право пользования комнатами 139, 140 по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований истица указывала, что она на основании ордера № 1295 от 13.04.2001 г. является основным квартиросъемщиком комнат 139 и 140общежития по адресу: <адрес> был выдан на состав семьи 4 человека, в том числе ответчик - Тазиев Э.Б., являющийся сыном покойного супруга. Тазиева З.Л. утверждая, что ответчик не прописан в комнатах, постоянно проживает в <адрес> КБР, что она намерена приватизировать комнаты, а ответчик уклоняется от оформления документов, обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель по доверенности от 06.07.2010 г. - Мандрыкина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Тазиев Э.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснял, что он не отказывается от своих прав на комнаты, что у него нет другого жилья, а не проживает в комнатах ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей, которая не пускает его в комнаты.
Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № 17 от 12.01.2011 г. - Жигунов А.А. вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска Тазиевой Земфиры Локмановны к Тазиеву Эдуарду Баразбиевичу о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями -комнатами 139 и 140 общежития по адресу: <адрес>., отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Тазиева З.Л. просит решение суда от 17 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. В обоснование этих требований в жалобе указано, что ответчик в подтверждение указанных им фактов суду не представил никаких доказательств. Тот факт, что Тазиева З.Л. его не пускала проживать в общежитие, являются голословными и не могут являться единственными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Тазиев Э.Б. за 11 лет не обращался в суд о вселении или в Местную администрации. г.Нальчика за защитой своих прав.
Не соответствуют действительности также утверждения ответчика, что его отец также не проживал никогда в общежитии. Этот факт подтверждается актом о проживании и заявлениями соседей, которые Тазмева З.Л. просит приобщить к материалам дела.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Тазиевой З.Л. и ее представителем Мандрыкиной А.А., рассмотрев дело в отсутствие Тазиева Э.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По настоящему делу суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к необоснованным выводам.
В решении указано, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд установил, что ответчик не проживает в спорном помещении с 2001 года, то есть со дня включения в ордер, и фактически проживает в с.Аргудан, где и зарегистрирован. Установив эти обстоятельства, суд отказал в иске только на том основании, что ответчик не признал факт выезда на другое место жительства.
Суд не дал оценки никаким доказательствам и с выводами, изложенными в решении, согласиться нельзя.
Суду кассационной инстанции Тазиева З.Л. пояснила, что спорные комнаты для проживания ей лично были предоставлены в общежитии по месту ее работы еще в 1991 году. В тот период ни отец ответчика, ни его дети к комнатам никакого отношения не имели.
Мать обоих братьев - Эльдара и Эдуарда была лишена родительских прав в отношении них и над ними была установлена опека. Их опекуном стал их дедушка, в семье которого они проживали с рождения в с.Аргудан. В комнаты, где она проживает, они никогда не вселялись. В 2001 году ей был выдан новый ордер в связи с передачей ведомственного общежития на баланс Местной администрации г.Нальчика. Она включила их в ордер, так как она в этот период уже состояла в браке с их отцом и предполагала возможность их переезда к ним. Однако они этого не захотели и до сих пор живут в доме дедушки, где и зарегистрированы. Эльдар уже женился и создал собственную семью. С их отцом она развелась еще в 2005 году и он затем в 2006 году умер.
Побудило ее обратиться в суд то обстоятельство, что она решила приватизировать жилье. В связи с тем, что они числятся в ордере, потребовалось их согласие. Согласие, данное Эльдаром было нотариально заверено, а согласие Эдуарда не смогли заверить, так как он приехал без паспорта. Воспользовавшись этим, он впоследствии стал отказываться от своего заявления и она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Суд не установил, насколько эти обстоятельства соответствуют действительности, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В том случае, если утверждения истицы соответствуют действительности, выводы суда не соответствуют закону. Однако судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как в деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти в определенным выводам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении иска Тазиевой З.Л., предложить ей представить доказательства и вынести законное и обоснованное решение. Следует иметь ввиду, что ответчик и его брат неоднократно получали паспорта, регистрировались по месту жительства, ходили в школу и получили образование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.