Судья Безроков Б.Т. Дело №33-370/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» апреля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Цветковой Н.Н.
дело по иску Цветковой Натальи Николаевны к Цветковой Оксане Николаевне с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности Цветковой Оксане Николаевне;
по кассационной жалобе Цветковой Н.Н. на решение Нальчикского горсуда КБР от 08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветкова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными заключенного между Лукашовой Е.А. и Цветковой О.Н. договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 11 ноября 2003 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 20 ноября 2003 г., аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру от 20 ноября 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующее.
Она является двоюродной внучкой Лукашовой Е.А., в собственности которой находилась <адрес> в <адрес>, и с 1995 года постоянно проживает в данной квартире.
После смерти Лукашовой Е.А., последовавшей 17 марта 2007 года, подала заявление о принятии наследства и в ходе сбора необходимых документов для оформления наследства стало известно, что 11 ноября 2003 г., между Лукашовой Е. А. и несовершеннолетней Цветковой О.Н., от имени которой действовала Киреева Н.Н., был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, который она считала недействительным по тем основаниям, что оговоренная в договоре сумма 400 000 руб. не передавалась, поскольку несовершеннолетняя Цветкова О.Н, в силу своего возраста не располагала такими средствами для приобретения квартиры, что у Лукашовой Е.А. не было никаких сбережений и денежных вкладов на такую сумму и после её смерти такие деньги в квартире обнаружены не были. Фактической передачи квартиры от продавца к покупателю не было и передаточный акт не соответствует действительности.
Подпись в договоре, выполненная от её имени, не похожа на её подпись, что свидетельствует о фиктивности договора.
В судебном заседании Цветкова Н.Н. и ее представитель Шаберкина С.Е., действующая на основании доверенности от 09.02.09 г., поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Цветкова О.Н., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Также было представлено письменное возражение по существу спора, где она просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.Н. отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Цветкова Н.Н. просит решение суда от 08 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что решение суда незаконное и необоснованное. В нарушение требований ст.196 ГПК РФ в решении не отражены показания свидетелей и им не дана надлежащая оценка.
Необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о производстве судом запроса в Управление Сбербанком РФ по КБР для установления наличия на имя Лукашовой Е.А. денежного вклада. Установление данного обстоятельства стало бы доказательством безденежности договора.
В решении суда указано, что Лукашова Е.А. при жизни не оспаривала данный договор купли-продажи, что объясняется тем, что она не знала и не могла знать о наличии данного договора. Лукашова Е.А. продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, приходящие на её имя, никто не выселял её из квартиры и не просил освободить в связи с условиями данного договора, поэтому она не могла предположить, что квартира принадлежит не ей. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей.
При рассмотрении данного дела судом не были истребованы регистрационные документы по оформлению сделки купли-продажи спорной квартиры из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, поэтому подлинник договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру не были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Цветковой Н.Н.; рассмотрев дело в отсутствие Цветковой О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи квартиры, где в роли продавца выступала Лукашова Е.А., был заключен еще в 2003 году, а умерла она 17 марта 2007 года, то есть по истечении более 3-х лет. После заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации Лукашова Е.А. продолжала проживать в квартире вплоть до своей смерти.
По данному гражданскому делу представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и это ходатайство было удовлетворено (л.д.67). Согласно заключению эксперта №2801 и рукописный текст и подпись исполнены именно Лукашовой Е.А. (л.д.107-109). Заключение экспертизы двусмысленному толкованию не подлежит, и оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется. В жалобе эти выводы и не оспариваются. При этих обстоятельствах утверждение истицы о том, что Лукашова не заключала договор купли-продажи, являются неубедительными. Также не могут быть приняты во внимание доводы о безденежности договора. Лукашова Е.А. при жизни не оспорила договор, утверждая, что он безденежный.
Не соответствует действительности и утверждения о том, что суд не истребовал регистрационные документы и не обозревал подлинники документов. Регистрационное дело №07-01/09-49/2003-121 приложено к гражданскому делу.
Решение суда в достаточной степени мотивировано и оснований для отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.