о признании незаконным бездействия

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-369/2011 г.

«06» апреля 2011 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Кетова А.Ю. - Кушхова А.А..; представителя ДУГИ г.Нальчика - Кагермазова Ю.С.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик Жигунова А.А.

дело по иску Кетова А.Ю. и Кетовой ( Шидовой) М.В. к Местной администрации гор. Нальчика и Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации гор. Нальчика о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 05 001:0001, площадью 1100,0 кв. м, находящегося по адресу: сел. Кенже, <адрес>, на территории фруктового сада, в их собственность;

о возложении обязанности на ответчиков рассмотреть их заявление и принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 001:0001, площадью 1100,0 кв. м, находящегося по адресу: сел. Кенже, <адрес>, на территории фруктового сада, в их общую долевую собственность и подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его в их адрес для подписания;

по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 февраля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 года Кетову А.Ю. и Шидовой М.В. на праве совместной собственности принадлежит здание агролаборатории, общ. пл. 61 кв.м., инвентарный номер №16343, лит. А, условный номер 07:09:01:05537:010, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,

На основании постановления главы местной администрации гор. Нальчика № 1360 от 13.10.2004 года между ДУГИ и Кетовым А.Ю. и Шидовой М.В. заключен договор аренды земельного участка по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером 07:09:01 05 001:0001, расположенный по адресу: сел Кенже, <адрес>, на территории фруктового сада, сроком до 08.12.2011 года.

Земельному участку определен вид разрешенного использования - для строительства охотничьего домика.

Заявление собственников объекта недвижимости Кетова А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В. от 23.06.2010 года, с приложением необходимых документов, о выкупе земельного участка, на котором они расположены, ответчиками в установленном законом порядке рассмотрено не было, в связи с чем, они обратились в суд

Кетов А.Ю. и Кетова (Шидова) М.В. просили рассмотреть дело без их участия, а представитель Кетова А.Ю. по доверенности от 14.02.2011 года Кушхов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11.01.2011 года Калабеков С.Э. и представитель Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11.01.2011 года Кагермазов Ю.С. исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 февраля 2011 года исковые требования Кетова А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 25 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что

Суд в своем решении сослался на то, что испрашиваемый к выкупу земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Кетову А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В., к указанному в Законе перечню участков, не подлежащих отчуждению, не относится. Однако в материалах дела не было документа подтверждающего, что данный земельный участок не ограничен в обороте.

Также судом не учтено, что заявителям был дан ответ от 01.02.2011г. о том, что в настоящее время представленные материалы находятся на рассмотрении. После изучения документов будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что на заявление Кетовых не было отказного материала, суд не мог принять решение о предоставлении земельного участка, а мог возложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом рассмотреть вопрос по существу.

Кетов А.Ю. и Кетова М.В. в возражении, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе, просят оставить решение суда от 25 февраля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Жигуновым А.А. и представителем ДУГИ г.Нальчика Кагермазовым Ю.С.; выслушав возражения представителя Кетова А.Ю. - Кушхова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Племенной совхоз «Кенже» и Кетовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания агролаборатории площадью 61,0 кв.м. от 30.04.04 г. Данный объект недвижимости прошел госрегистрацию с выдачей Кетову А.Ю. и Кетовой М.В. соответствующих свидетельств. Затем постановлением Администрации г.Нальчика от 13.10.04 г. №1360 у ОАО «Племенной совхоз «Кенже» был изъят с его согласия земельный участок площадью 1100,0 кв.м., на котором расположено здание агролаборатории, и переданы в аренду Кетову А.Ю. и Кетовой М.В. сроком на 7 лет. На земельном участке предполагалось строительство охотничьего домика.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы, подлежавшие применению - ст.36 Земельного кодекса РФ и федеральный закон №212-ФЗ от 24.07.07 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которыми статья 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ дополнена п.2.2.

Из них следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды - до или после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

При этом исключению из общего правила являются лишь участки, которые ограничены в обороте или изъяты из оборота.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет документа, подтверждающего, что данный земельный участок не ограничен в обороте, не могут быть признаны обоснованными. Документ о том, что земельный участок ограничен в обороте, должна была представить Местная администрация г.о.Нальчик, так как участок находится в муниципальной собственности. Однако ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчик не представил такого документа. Согласно кадастрового учета земельный участок относится к землям поселений.

Необоснованны также и доводы о том, что истцам дан ответ о нахождении их заявления на рассмотрении. С заявлением Кетовы обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик и ДУГИ г.Нальчика еще 23.06.10 г., но их заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Суд не выходил за пределы предоставленных ему законом полномочий и решение суда соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.