о взыскании страхового возмещения

Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-448/2011 г.

«13» апреля 2011 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Ахобекова Н.Б. - Пачевой Ж.Т.; представителя ОАО «ГСК «Югория» - Цомаева Ф.А.

дело по иску Ахобекова Нурмухамеда Биляловича и третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО), заявившего самостоятельные требования, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования;

по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 февраля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2007 г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Ахобековым Н.М., Ахобековой Л.С. заключен кредитный договор № 1019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 252 месяца с уплатой 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: КБР, <адрес>), <адрес>

Права кредитора по кредитному договору подтверждаются закладной от 06.08.2007 г.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора 31 июля 2007 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ахобековым Н.Б. заключен договор страхования № 34-000140-39/07 сроком действия до 31 августа 2028 г., по которому застрахованным лицом является Ахобеков Н.Б., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора.

По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя по настоящему договору и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору.

13.04.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО КБ «Еврокоммерц» заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 04-155/2007, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, банк приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на каждой закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии с п. 1.5 договора закладные переданы банку по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 акта приема-передачи, помимо прочих, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) принял также закладную от 06.08.2007 г. в отношении Ахобекова Н.Б. и Ахобековой Л.С, ввиду чего третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявило самостоятельные исковые требования.

Позже, 16.12.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в том числе от 06.08.2007 г., в соответствии с которым компания приобрела закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на каждой закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), и закладные переданы компании по акту приема-передачи. Таким образом, на момент рассмотрения дела законным владельцем закладных являлся КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. по делу произведена замена третьего лица - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - его правопреемником в лице КИТ Финанс Капитал (ООО).

Утверждая, что он не обладает специальными познаниями в области медицины, а потому сообщил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья, 02.09.2010 г.

Ахобеков Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просил признать отказ страховой компании неправомерным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 485,19 руб., неустойку в размере 180 048,52 руб. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 30 700 руб.

21.10.2010 г. Ахобеков Н.Б. уточнил свои требования и окончательно просил: признать отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты неправомерным; признать установление ему инвалидности 2-ой группы страховым случаем; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, превышающую сумму денежных обязательств по кредитному договору в размере 321 624,65 руб., а также судебные расходы в размере 30 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Пачева Ж.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ахобеков Н.Б. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цомаев Ф.А. исковые требования Ахобекова Н.Б. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо КИТ Финанс Капитал (ООО) в письменном объяснении просил о рассмотрении дела без участия их представителя и об удовлетворении заявленных Компанией самостоятельных требований в заявлении от 24.09.2010 г., а именно: о взыскании с ответчика в пользу банка 1 658 909,05 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 1 478 860,54 руб.; сумму неустойки в размере 180 048,51 руб., а также судебные расходы в размере 16 494,54 руб.

Представитель Инспекции страхового надзора по ЮФО в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление руководителя ИСН по ЮФО с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ахобекова Нурмухамеда Биляловича удовлетворить частично.

Признать отказ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в осуществлении страховой выплаты неправомерным.

Признать установление Ахобекову Н.Б. инвалидности II группы страховым случаем по договору страхования № 34-00140-39/07 от 31.07.2007 г.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ахобекова Нурмухамеда Биляловича 321 624,65 руб., сумму, превышающую сумму денежных обязательств по кредитному договору, а также 10 700 руб. судебных расходов, а всего 332 324,65 (триста тридцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО):

1 478 860,54 руб. - страхового возмещения;

50 000 руб. - неустойки;

15 844 руб. - возврат госпошлины, а всего 1 544 704,54 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) руб. 54 коп.

В остальной части требований третьего лица отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда от 25 февраля 2011 года отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ахобекова Н.Б. и третьего лица - КИТ Финанс Капитал (ООО). В обоснование этих требований в жалобе кроме доводов, изложенных в возражении на исковое заявление указаны следующие.

Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права: в обоснование принятого решения суд, давая оценку возражениям ответчика, не дал оценки доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск. В частности, суд в решении сделал акцент только на то обстоятельство, что ответчик не потребовал признания договора недействительным в связи с предоставлением Ахобековым Н.Б. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. При этом, суд ссылается на ст. 17 9 ГК РФ.

В то же время, следует считать, что стороны договора страхования при его заключении достигли соглашения по всем пунктам договора, в том числе по п.7.5.5. договора. Таким образом, стороны согласились, что Страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты при наступлении определенных обстоятельств.

Положения указанного пункта договора Ахобековым Н.Б. не оспорены в судебном порядке, не признаны, противоречащими закону, следовательно, подлежат применению.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования при переходе прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначении нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Но при этом, следует учитывать положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ о замене выгодоприобретателя другим лицом, которая не допускает такой замены в случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору страхования первоначально являлся коммерческий банк «Еврокоммерц»(ОАО), являющийся кредитором по кредитному договору № 1019 от 15.05.2007г., заключенному между Ахобековым Н.Б. и ОАО КБ «Еврокоммерц».

13.04.2007г. на основании договора, заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), последний приобрел закладные со всеми удостоверяемыми правами, в том числе закладную от 06.08.2007г. в отношении Ахобекова Н.Б. и Ахобековой Л.С.

Считая себя законным владельцем закладной, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), воспользовался своим правом выгодоприобретателя закладной (п.1 ст.934 ГК РФ) и 24.09.2010г. обратился в Нальчикский городской суд с самостоятельным требованием к страховщику - ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового-возмещения.

В дальнейшем, 16.12.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ ФИнанс Капитал (000) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе от 06.08.2007г.

Определением Нальчикского городского суда от 25.02.2011г. по делу была произведена замена третьего лица-КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - его правопреемником в лице КИТ ФИнанс Капитал (000).

Решение суда в этой части незаконно и противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

В возражении на кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения, полагая, что ссылка страховщика на якобы сообщение Ахобековым Н.Б. заведомо ложных сведений является только формальным поводом для отказа в страховой выплате, не подтвержденной фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ОАО «ГСК «Югория» Цомаевым Ф.А.; выслушав возражения представителя Ахобекова Н.Б. - Пачевой Ж.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Указание суда на то, что договор страхования не оспорен ОАО «ГСК «Югория» и он не признан недействительным, соответствуют действительности. Выводы суда о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении спора, соответствуют закону. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, ст.934 п.1 ГК РФ, согласно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В ст.944 п.3 ГК РФ предусмотрено право требования страховщика признания договора недействительным в определенных случаях с применением последствий, предусмотренных ст.179 п.2 ГК РФ. С учетом этих норм суд и указал в решении, что страховщик не заявил подобных требований. В жалобе эти обстоятельства не оспариваются, но в то же время указывается на то, что пунктом 7.5.5 договора страхования предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Судебная коллегия, оценивая эти доводы, полагает необходимым отметить следующее. Данный пункт договора позволяет страховщику отказать в осуществлении страховой выплаты без предварительного обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, что и сделал ответчик в данном случае. В то же время, если отказ оспорен в судебном порядке, то страховщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск и он вправе предъявить встречный иск о признании сделки недействительной. В ином случае действующий договор подлежит исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы не только тем, что страховщиком не заявлено встречных исковых требований, но и тем, что отсутствуют доказательства сообщения страхователем страховщику ложных сведений и введение последнего в заблуждение.

Ахобеков Н.Б. лечился от сердечно-сосудистых заболеваний в 2000 году и с тех пор до момента заключения договора страхования 31.07.07 г. лечения не проходил, заболеванием не страдал. Заболевание и их лечение имели место уже после заключения договора. В лечебных учреждениях он находился в 2007 и 2009 годах, но после 31.07.07 г.

В жалобе также указано на смену выгодоприобретателя по договору страхования. Ответчик полагает, что при этом имело место нарушение ст.956 п.2 ГК РФ, согласно которой не допускается замена выгодоприобретателя в том случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако эти доводы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся коммерческий банк «Еврокоммерц», который и являлся кредитором по кредитному договору. Закладные со всеми удостоверенными правами в отношении Ахобекова Н.Б. и Ахобековой Л.С. ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» передал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору от 13.04.07 г.

В рамках настоящего дела Кит Финанс инвестиционный банк был привлечен в качестве третьего лица и 04.10.10 г. он обратился в суд с самостоятельным требованием.

Затем по договору от 16.12.10 г. КИТ Финанс инвестиционный банк продал закладные, в том числе и от 06.08.07 г., КИТ Финанс Капитал (ООО) и определением от 25.02.11 г. суд произвел замену третьего лица. Ответчик полагает, что заключение последней сделки противоречило ст.956 п.2 ГК РФ. С этим согласиться нельзя, так как эта норма направлена на защиту прав страховщика с тем, чтобы исключить двойные страховые выплаты. В данном случае гражданское дело находилось в производстве суда и замена выгодоприобретателя произошла по правилам правопреемства в рамках данного дела. Права страховщика при этом не были нарушены и возможности осуществления двойных выплат в пользу разных выгодоприобретателей исключены.

Других доводов в жалобе не приведено и оснований для отмены решения суда нет.и определением от 25.02.11 г. продад закладные, в том числе и от 06.08.07 г.,. банк "уммы. обязанностей по договору страхован

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.