Судья Маржохов А.В. Дело №33-329/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х.
дело по иску Самаровой Фатимат Салиховны к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по кассационной жалобе ООО «Нальчикхлеб» на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарова Ф.С. обратилась в суд к ООО «Нальчикхлеб» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у ответчика и передать ей имущество из оборудования котельной на общую сумму 300 000 рублей, мотивируя это требование тем, что она является собственником этого оборудования котельной в составе 46 наименований на сумму 300 000 рублей, приобретенного у ООО «Каббалкагропромкомплекс» по договору купли-продажи от 05.02.2010 г. и оборудования механической мастерской в составе 25 наименований на общую сумму 150 000 рублей, приобретенного у Карданова СМ. по договору купли-продажи от 10.02.2010г. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью.
На момент приобретения имущества, оно находилось на территории ответчика ООО «Нальчикхлеб» по адресу: г. Нальчик, ул. 9-го января, 136, где и находится по настоящее время.
В настоящее время препятствием в получении ею своего имущества является нежелание руководства ООО «Нальчикхлеб» отдать его, в связи с чем она и была вынуждена обратиться в суд.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Самарова Ф.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Доля А.А. Исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель Самаровой Ф.С. - Доля А.А., действующая по доверенности от 17.11.2010г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Нальчикхлеб» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении генеральный директор ООО «Нальчикхлеб» просил слушание дела отложить, в связи с болезнью их представителя Мамиевой Ж.Х. Суд это ходатайство отклоненил, так как ООО «Нальчикхлеб» является юридическим лицом и обладает возможностью направить в суд другого представителя. Суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Нальчикхлеб».
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2011 года исковые требования Самаровой Ф.С. удовлетворены в полном объеме. Истребовано у ООО «Нальчикхлеб» и передано Самаровой Ф.Х. принадлежащее ей имущество из оборудования котельной на общую сумму 300 000 рублей. Не согласившись с таким решением ООО «Нальчикхлеб» подало на решение суда от 25 января 2011 года кассационную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обсонование этих требований, указав следующее.
Во-первых, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. 24.01.2011 года в Нальчикский городской суд поступило ходатайство ООО Нальчикхлеб» об отложении судебного разбирательства по иску Самаровой Ф.С. к ООО «Нальчикхлеб», в связи с болезнью представителя Общества. Однако, данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что ООО «Нальчикхлеб» является юридическим лицом и обладает возможностью направить в суд другого представителя.
У Общества не было другого представителя, который мог бы предоставить документы, опровергающие доводы заявителя.
Суд, отклонив ходатайство, лишило Общество права на судебную защиту и на возможность предоставления документов в опровержение доводов истца, что повлекло за собой вынесение судом неправильного решения.
Во-вторых, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Так, суд установил, что Самарова Ф.С. стала собственником истребуемого имущества на основании: договора купли-продажи от 05.02.2010 года, акта приема-передачи от 05.02.2010 года, заключенного с ООО «Каббалкагропромкомплекс», и в соответствии с актом приема-передачи «Каббалкагропромкомплекс», в лице генерального директора Аттоевой А.С., передала Самаровой Ф.С. оборудование котельной в составе 46 наименований;
-договора купли-продажи от 10.02.2010 года, акта приема-передачи от 10.02.2010 года, и в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2010 г. оборудование механической мастерской в составе 25 наименований Карданов СМ. передал Самаровой Ф.С.
Из актов видно, что Самарова Ф.С. получила имущество, указанное в договорах, но из
них не вытекает, что это имущество находится во владении ООО «Нальчикхлеб». В нарушение закона суд не дал правовую оценку актам приема-передачи и не выяснил, действительно ли требуемое имущество находится у ООО «Нальчикхлеб».
В-третьих, недоказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Оборудования, истребуемые истцом у ООО «Нальчикхлеб», имеют все предприятия по изготовлению мучных изделий. Суд не выяснил, почему оборудование механической мастерской из 25 наименований и оборудование котельной из 46 наименований, указанное в исковом заявлении, необходимо забирать у ООО «Нальчикхлеб», а не у других производителей хлебобулочных изделий.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, суду первой инстанции, следовало иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Самаровой Ф.С. в отсутствие факторов, характеризующих виндикационный иск в совокупности. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Арбитражного Суда РФ отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В возражении на кассационную жалобу Самарова Ф.С. просит оставить решение суда от 25 января 2011 года без изменения, а кассационную жалобу ООО Нальчикхлеб» без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х.; рассмотрев дело в отсутствие Самаровой Ф.С., не явившейся в суд и чья неявка былапризнана без наличия уважительных причин, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Неправильное толкование судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.
Генеральным директором ООО «Нальчикхлеб» суду было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по причине болезни представителя. В судебном заседании суд отклонил данное ходатайство, указав, что ответчик является юридическим лицом и обладает возможностью направить в суд другого представителя. Формально это так, но нормы процессуального права направлены на наиболее полное обеспечение прав участников процесса и важным условием этого является не просто физическое присутствие в судебном заседании представителя, но и реальная возможность возражать против иска и представлять доказательства. Этих возможностей сторона ответчика была лишена. Приложенные к кассационной жалобе документы имели существенное значение для правильного разрешения дела, так истица не представила ни доказательств принадлежности приобретенного ею имущества ООО «Каббалкагропромкомплекс» и Карданову М.М., ни доказательств нахождения имущества у ответчика. В исковом заявлении даже не указано, с каких пор, почему имущество находится на территории ООО «Нальчикхлеб», кем оно туда сдано, используется ли оно по назначению. Без установления этих обстоятельств объективное разрешение спора невозможно и решение суда подлежит отмене. Вынесение нового решения невозможно без предоставления истице возможности представить доказательства принадлежности ей на законных основаниях имущества, находящегося у ответчика. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложить им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР ФИО8.