Судья Чеченов А.М. Дело №33-342/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Бабаева А.Х.- Динаева Х.Х.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик - Кульчаевой Л.Р.; представителя УАиГ г.Нальчика - Улимбашева М.М.; представителя ДУГИ г.Нальчика - Кагермазова Ю.С.
дело по заявлению Бабаева Анатолия Хамимовича о возложении обязанности на Местную администрацию г.о Нальчик выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев А.Х. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса по реализации населению товаров народного потребления, расположенного по <адрес>94 <адрес>.
В обоснование доводов заявления Бабаев А.Х. указывал на то, что, имея все документы, необходимые для ввода в эксплуатацию возведенного им остановочного комплекса, обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением и получил отказ.
Считая данный отказ незаконным, заявитель просил обязать Местную администрацию г.о. Нальчик выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса.
В судебном заседании представитель заявителя Динаев Х.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Местной администрации г. Нальчика - Кульчаева Л.Р, считая требования Бабаева А.Х. необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Улимбашев М.М., представлявший интересы Управления архитектуры градостроительства г. Нальчика, также просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ДУГИ г. Нальчика - Кагермазов Ю.С., считал заявление подлежащим отклонению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 года заявление Бабаева А.Х. удовлетворено.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано: судом не учтено, что согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат прива тизации.
Подтверждением изложенному является представленный ответ первым заместителем Главы местной администрации г.о.Нальчик В.И.Сорокиным от 19.01.2011г из которого следует, что данный объект носит временный характер согласно договору аренды от 16 ноября 2006г №924-A3 и расположен на землях общего пользования.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р., представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашевым М.М.; представителем ДУГИ г.Нальчика Кагермазовым Ю.С.; выслушав возражения представителя Бабаева А.Х. Динаева Х.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отдельные категории земельных участков не подлежат приватизации, не имеют никакого отношения к данному делу и не могут быть приняты во внимание. Земельный участок не является предметом спора и никем требований в отношении участка не заявлено.
Постановлением Главы администрации г.Нальчика от 17.06.02 г. №714 Бабаеву А.Х. предоставлен земельный участок площадью 39 кв.м. под торгово-остановочным комплексом в аренду сроком на 22 года.
Затем еще раз постановлением №1513 от 08.11.05 г. был разрешен вопрос о предоставлении Бабаеву А.Х. земельного участка в аренду сроком до 17 июня 2027 года.
16.11.05 года с Бабаевым А.Х. заключен договор аренды, и он до настоящего времени исправно оплачивает арендные платежи.
Далее в жалобе указано, что объект, на возведение которого дано разрешение Бабаеву А.Х., носит временный характер. Однако ни в одном документе, выданном Бабаеву А.Х. и имеющимся в материалах дела, не указано, что торгово-остановочный комплекс носит временный характер.
В материалах дела имеются градостроительный паспорт, архитектурно-планировочное задание, акты согласования строительства со всеми службами, но нигде не указано про временный характер строения. В жалобе не указано на наличие таких доказательств. Бабаев А.Х. просил лишь обязать Местную администрацию г.о.Нальчик дать разрешение на ввод в эксплуатацию и суд обоснованно удовлетворил данное требование.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.