Судья Маржохов А.В. Дело №33-341/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Созаевой С.А., Пазовой Н.М.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ООО «Нальчикхлеб» - Мамиевой Ж.Х.
дело по иску Батчаевой Халимат Салиховны к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по кассационной жалобе ООО «Нальчикхлеб» на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаева Х.С. обратилась в суд к ООО «Нальчикхлеб» с иском, в котором просила истребовать у ответчика и передать ей следующее имущество: сборно-разборный ангар-зернохранилище площадью 609,7 кв.м стоимостью 500 000 рублей; дежа Т1-ХТ-2Д- 2шт.; печь турецкая - 1шт.; машина тестомесильная - 1шт.; машина тестоделительная -1шт.; машина тестозакаточная - 1шт.; машина тестозакруглительная - 1шт.; шкаф предварительной расстойки - 1шт.; тележки - 4шт.; печь хлебопекарная - 1шт.; тележки передвижные - 4шт.; машина тестоделительная - 1шт.; машина тестозакаточная И8-ХТ-31 - 1шт.; тестомесильная машина А2-ХТ-2Б - 1шт.; тестозакруглитель ХТО - 1шт.; тележки передвижные - 4шт., ссылаясь на ст.301 ГК РФ и что она является собственником сборно-разборного ангара общей площадью 609,7 1в.м стоимостью 500 000 рублей) и оборудования пекарни из 15 наименований стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 20.02.2005 года, заключенными между ней и Самаровым О.А., и актами приема-передачи имущества. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью. Ранее это имущество принадлежало ОАО «Нальчикский хлебозавод» и находилось на его территории. Начиная с июля 2006 года, не может получить свое имущество и использовать его по своему усмотрению, поскольку оно было арестовано на основании постановления Нальчикского городского суда от 14.07.2006 года, протокола о наложении ареста на имущество от 18.07.2006 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО «Нальчикский хлебозавод» Эльгарова З.Х. и передано на ответственное хранение Аттоевой А.С. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2010г. уголовное дело в отношении Эльгарова З.Х. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление вступило в законную силу 02.02.2010г. В настоящее время препятствием в получении ею своего имущества является нежелание руководства ответчика ООО «Нальчикхлеб» отдать принадлежащее ей имущество, которое находится на их территории.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Батчаева Х.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Доля А.А. Исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель Батчаевой Х.С. - Доля А.А., действующая по доверенности от 17.11.2010 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Нальчикхлеб» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении генеральный директор ООО «Нальчикхлеб» просил слушание дела отложить, в связи с болезнью их представителя Мамиевой Ж.Х. Суд посчитал данное ходатайство подлежащим отклонению, так как ООО «Нальчикхлеб» является юридическим лицом и обладает возможностью направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 000 «Нальчикхлеб»
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аттоева А.С. выразила свое мнение, по которому считала заявленные требования обоснованными и подлежим удовлетворению в полном объеме.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Батчаевой Халимат Салиховны удовлетворить в полном объеме.
Истребовать у ООО «Нальчикхлеб» и передать Батчаевой Халимат Салиховне принадлежащее ей следующее имущество:
1. Сборно-разборный ангар-зернохранилище площадью 609,7 кв.м стоимостью 500 000 рублей;
2.ДежаТ1-ХТ-2Д-2шт.;
Печь турецкая - 1шт.;
Машина тестомесильная - 1шт.;
Машина тесто делительная - 1шт.;
Машина тестозакаточная - 1шт.;
Машина тестозакруглительная - 1шт.;
Шкаф предварительной расстойки - 1шт.;
Тележки - 4шт.;
Ю.Печь хлебопекарная - 1шт.;
11. Тележки передвижные - 4шт.;
12.Машина тестоделительная - 1шт.;
13.Машина тестозакаточная И8-ХТ-31 - 1шт.;
14.Тестомесильная машина А2-ХТ-2Б - 1шт.;
Тестозакруглитель ХТО - 1шт.;
Тележки передвижные - 4шт.;
Взыскать с ООО «Нальчикхлеб» в пользу Батчаевой Халимат Салиховне 2 200 рублей - государственной пошлины оплаченной Батчаевой Х.С. при подаче иска.
Взыскать ООО «Нальчикхлеб» в доход бюджета г.о.Нальчик 11 000 рублей -государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «Нальчикхлеб» просит отменить решение суда от 25 января 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обсонование этих требований, указав следующее.
Во-первых, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. 24.01.2011 года в Нальчикский городской суд поступило ходатайство ООО Нальчикхлеб» об отложении судебного разбирательства по иску Батчаевой Х.С. к ООО «Нальчикхлеб», в связи с болезнью представителя Общества. Однако, данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что ООО «Нальчикхлеб» является юридическим лицом и обладает возможностью направить в суд другого представителя.
У Общества не было другого представителя, который мог бы предоставить документы, опровергающие доводы заявителя.
Суд, отклонив ходатайство, лишило Общество права на судебную защиту и на возможность предоставления документов в опровержение доводов истца, что повлекло за собой вынесение судом неправильного решения.
Во-вторых, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд установил, что Батчаева Х.С. стала собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20.02.2005 года, акта приема-передачи от 20.02.2005 года, и в соответствии с актом приема-передачи Самаров О.А. передал Батчаевой Х.С. вышеуказанное имущество. Из акта видно, что Батчаева Х.С. получила имущество, указанное в договоре, но из него, не вытекает, что это имущество находится во владении ООО «Нальчикхлеб». В нарушение закона суд не дал правовую оценку акту приема-передачи, и не выяснил, действительно ли истребуемое имущество находится у ООО «Нальчикхлеб».
В-третьих, недоказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. У ООО «Нальчикхлеб» не находится ни на каком виде права: пользования, владения, распоряжения даже на территории Общества сборно-разборный ангар общей площадью 609,7 в.м. Оборудование, истребуемое истцом у ООО «Нальчикхлеб», имеют все предприятия по изготовлению мучных изделий. Суд не выяснил, почему оборудование пекарни из 15 наименований, указанное в исковом заявлении, необходимо забирать у ООО «Нальчикхлеб», а не у других производителей хлебобулочных изделий.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, суду первой инстанции, следовало иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Батчаевой Х.С. в отсутствие факторов, характеризующих виндикационный иск в совокупности. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Арбитражного Суда РФ отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В возражении на кассационную жалобу Батчаева Х.С. просит оставить решение суда от 25 января 2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом были исследованы представленные документы, подтверждающие, что истребуемое Батчаевой Х.С. имущество находится у ООО «Нальчикхлеб» и дал им надлежащую оценку, поэтому довод жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выяснил, действительно ли истребуемое имущество находится у ООО «Нальчикхлеб», несосотоятелен, как и тот, что суд, отклонив ходатайство об отложении дела из-за болезни представителя ООО «Нальчикхлеб», лишило их права на судебную защиту и представления документов в опровержение доводов истца. Доказательств невозможности представить в суд документы представлено не было. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х.; рассмотрев дело в отсутствие Батчаевой Х.С., не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и ответчик был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства.
Между тем, в жалобе утверждается, что ни на каком-либо виде права не находится на территории ООО «Нальчикхлеб» сборно-разборный ангар. Приложенные к жалобе документы имели существенное значение для правильного разрешения дела, так как истица не представила суду ни доказательств принадлежности приобретенного ею имущества гражданину Самарову О.А., ни доказательств нахождения имущества у ответчика.
В исковом заявлении не указано, с какого времени, почему имущество находится во владении ООО «Нальчикхлеб», как оно у него оказалось, используется ли оно по назначению.
Без установления этих обстоятельств правильное и объективное разрешение дела невозможно и решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Из дела непонятно, каким образом следствие распорядилось арестованным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР ФИО8.