Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-328/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазова Н.М., Созаева С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Дзамихова А.М., представителя УАиГ г.Нальчика - Улимбашева М.М.
дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дзамихову Артуру Мусовичу, Дзамиховой Мадине Абузаровне, представляющей одновременно интересы Дзамихова Амира Артуровича, Дзамиховой Марине Артуровне и Дзамихову Аслану Артуровичу о сносе самовольно возведенного строения;
по встречному исковому заявлению Дзамихова Артура Мусовича, Дзамиховой Мадины Абузаровны, представляющей одновременно интересы Дзамихова Амира Артуровича, Дзамиховой Марины Артуровны и Дзамихова Аслана Артуровича о признании права собственности на самовольно возведенные строения;
по кассационной жалобе Дзамихова А.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.01.2011 г. Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Дзамихову А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихову А.А., в котором просил снести самовольно возведенную пристройку площадью 87,75 кв.м. к комнатам 1, 2 в жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что Дзамихов A.M. без соответствующего разрешения произвел самовольное строительство пристройки. Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ним на каком-либо праве.
14.02.2011 г. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчики просили признать за ними право равнодолевой собственности по 1/5 доли каждому на самовольно возведенную пристройку к принадлежащей им по праву собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.
В обоснование иска указывали, что разрешение на строительство пристроек у них отсутствует. Однако у них имеется проект с натуры с техническим заключением пристройки, согласно которому произведенные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на возведение пристройки. Пристройка возведена ими с целью улучшения жилищных условий их семьи за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал. Встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчики и представитель Дзамихова A.M.- адвокат Эльбердова Р.М. исковые требования о сносе самовольного строения не признали, поддерживали встречный иск.
Ответчик Дзамихов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие Дзамихова А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. заявленные требования поддержал.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 года исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворены.
В кассационной жалобе Дзамихов А.М. просит отменить решение суда от 21 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд при вынесении решения должен был учесть, что основаниями отказа администрации г.Нальчика в положительном решении вопроса строительства пристройки послужило то, что отсутствовали согласие жильцов дома и правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако в настоящее время в Местной администрации г.о. Нальчик находится на рассмотрении письменное обращение жильцов <адрес> в <адрес> вместе с Протоколом общего собрания жильцов о формировании земельного участка дома и проведения его государственного кадастрового учета. Эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела в суде их у Дзамихова А.М. не было и как полагает податель жалобы право ссылаться на них ему сейчас предоставляется ст.339 п.5.2 ГПК РФ. Кроме того, в жалобе высказывается предположение Дзамихова А.М. в положительном разрешении этого вопроса Местной администрацией г.о.Нальчик.
Не было представлено суду первой инстанции и обращение Дзамихова А.М. к Главе местной администрации с просьбой до разрешения формирования дворового земельного участка по дому № по <адрес> в <адрес>, заключить с Дзамиховым А.М. договор аренды земельного участка мерою 85 кв.м. прилегающей к <адрес> на 1 этаже пятиэтажного здания по <адрес> в <адрес> и его предложение пока находится на рассмотрении.
Кроме всего, самовольно возведенная постройка согласно техническому заключению обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Дзамиховым А.М.; выслушав возражения представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика Улимбашева М.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По данному делу Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с иском о сносе самовольной пристройки площадью 87,75 кв.м к комнатам 1,2 жилого <адрес> в <адрес>.
Дзамиховы обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права долевой собственности на самовольную пристройку.
В исковом заявлении они утверждали и это подтверждается материалами дела, что еще в 2008 году Дзамихов А.М. обращался в Местную администрацию г.Нальчика с заявлением о разрешении на возведение пристройки. Ему было отказано со ссылкой на отсутствие протокола общего собрания собственников квартир в доме (л.д.31).
22.04.09 г. Дзамихов А.М., чья семья из 5 человек проживает на жилой площади 27,1 кв.м., вновь обратился с заявлением в Местную администрацию г.Нальчика, приложив протокол общего собрания жильцов дома от 14.11.08 г. (л.д.23-26)
05.05.09 г. ему было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.34).
После этого Дзамихов еще раз 20.07.09 г. обратился с заявлением, но вопрос не был разрешен и Дзамихов самовольно возвел пристройку.
20 января 2011 года Дзамихов А.М. обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выделении земельного участка под возведенную пристройку. Ответа на это заявление Дзамихов не получил и 27.01.11 г. к нему был предъявлен иск о сносе самовольной постройки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дзамихов А.М. активно предпринимал меры к легализации пристройки путем получения разрешения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В материалах гражданского дела находится заключение, составленное ООО «Коммунпроект», и в случае сомнений в достоверности его выводов, суд вправе назначить экспертизу.
В указанном постановлении также разъяснено, что иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае основным мотивом для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие прав у Дзамиховых на земельный участок.
Однако из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что собственники квартир в доме обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о формировании придворового земельного участка с проведением его государственного кадастрового учета. Это заявление подлежит рассмотрению, и отказ в его удовлетворении может быть обжалован в судебном порядке.
Пунктами 66 и 67,68 постановления от 29.04.10 разъяснено, что по заявлению любого лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
При этом право собственности на земельный участок у собственников помещений возникает в силу закона с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в cилу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает неправильным удовлетворение иска Местной администрации г.о.Нальчик и отказ в удовлетворении иска Дзамиховых в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием прав на земельный участок.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доказательствам и прийти к определенным выводам о том, насколько пристройка нарушает права других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При необходимости следует назначить экспертизу. Также следует установить результаты рассмотрения заявления собственника помещений о формировании земельного участка и проведении кадастрового учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.