Судья Шапкина Е.В. Дело №33-275/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«23» марта 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Фашмухова А.З. - Паштовой Э.Н.
дело по иску Фашмухова Андзора Залимхановича к Фашмуховой Марианне Хасеновне об определении доли в праве совместной собственности, признании за ним права на 1/2 дкина Е.д щддддддолю в <адрес>, в <адрес> в <адрес> и об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-09/020/2005-528 от 16.08.2005г. с регистрацией за Фашмуховым А.З. 1/2 доли в <адрес>, в <адрес> в <адрес>;
по кассационной жалобе Фашмуховой М.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фашмухов А.З. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Фашмуховой М.Х., в котором просил определить его долю в праве совместной собственности, признав за ним право на 1/2 долю в <адрес>, в <адрес> в <адрес> и об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-09/020/2005-528 от 16.08.2005г., зарегистрировав за Фашмуховым А.З. 1/2 долю в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим: он состоял с ответчицей в браке, который расторгнут 08 августа 2006 года. В период совместной жизни сторонами была приобретена <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылается на п.1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Решением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2010 года, определен порядок пользования указанной квартирой.
В судебном заседании представитель истца - Паштова Э.Н. поддержала заявленные требования.
Истец Фашмухов А.З., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчица Фашмухова М.Х. будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР- Биттирова Ф.Х. нашла заявленные требования обоснованными и не возражала против их удовлетворения.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 февраля 2011 года исковые требования Фашмухова А.З. удовлетворены.
В кассационной жалобе Фашмухова М.Х. просит решение суда от 21 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований Фашмухова М.Х в жалобе указала, что не была извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением норм ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.39 ч.2 СК РФ при вынесении решения, суд был вправе отступить от равенства долей, исходя из интересов двоих разнополых несовершеннолетних детей, проживающих с Фашмуховой М.Х. и находящихся на ее иждивении.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя Фашмухова А.З. - Паштовой Э.Н.; рассмотрев дело в отсутствие Фашмуховой М.Х., не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.
На листе дела №12 находится уведомление о вручении 06.01.11 г. лично Фашмуховой М.Х. заказного письма, содержащего копию искового заявления и повестки. Однако 24.01.11 г. Фашмухова М.Х. в суд не явилась, и именно из-за ее неявки было отложено судебное разбирательство.
Затем на 15.02.11 г. повестка на имя Фашмуховой М.Х. получена адвокатом Даутоковой М.Х. для передачи ответчице, но с этого времени и до рассмотрения дела судом 21 февраля 2011 года ни Фашмухова М.Х., ни ее представитель в суд не явились. Кроме повестки, полученной адвокатом Даутоковой М.Х., ответчице направлялись телеграммы с уведомлением на 15.02.11 г., на 21.02.11 г. Однако органом почтовой связи не удалось вручить телеграммы Фашмуховой М.Х., так как квартира оказывалась закрытой, а сама она не являлась за получением телеграмм по извещениям. С учетом этих обстоятельств суд правильно посчитал, что ответчица сама уклоняется от ее извещения, что является злоупотреблением своим правом, ущемляющим права другой стороны и направленным на волокиту дела.
В жалобе указано и на нарушения судом норм материального права, но они также не могут быть приняты во внимание. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе нет. Ответчица ссылается на интересы двоих несовершеннолетних детей, но каждый из детей является собственником по 1/3 доли в <адрес> -а, в <адрес> наравне с матерью истца. Суд нарушений нормы ст.39 Семейного кодекса РФ не допустил. Истец просил лишь определить доли между супругами, так как реальный раздел квартиры невозможен, и иск удовлетворен обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фашмуховой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.