о сносе самовольного строения и забора

Судья Неделина Е.С. Дело №33-346/2011 г.

«30» марта 2011 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Перхичева А.А.; представителя Аталиковой З.А. и Варквасова Х.Х. - Бажева А.А.; представителя УАиГ г.Нальчика - Улимбашева М.М.; представителя ДУГИ г.Нальчика - Кагермазова Ю.С.

дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Перхичеву Арслангерей Адильгериевичу, Аталиковой Зареме Адальгериевне, Варквасову Хабасу Хазизовичу о сносе самовольного строения и забора за их счет;

по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик (с учетом дополнений к первоначальному исковому заявлению) предъявила иск к Перхичеву А.А., Аталиковой З.А. и Варквасову Х.Х., ссылаясь на то, что Варквасов Х.Х. на не отведенном в установленном порядке земельном участке, без соответствующего на то разрешения начал самовольное строительство 3 -хэтажного здания по <адрес>, установив ограду, тем самым выявлено нарушение гражданского и земельного законодательства. Ответчики не обращались в местную администрацию по поводу выдачи разрешения на строительство. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания и протоколами об административных правонарушениях. Просила суд снести самовольно возведенное трехэтажное строение и забор по <адрес> в <адрес> за счет ответчиков.

Представитель истца Кульчаева Л.Р. поддержала исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить

Ответчик Перхичев А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчица Аталикова З.А. в судебное заседания не явилась, будучи надлежаще изещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Варквасов Х.Х. также не явился в судебное заседание, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Варквасова Х.Х. и Аталиковой З.А.- Бажев А.А. просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица- Департамента по управлению городским имуществом Кагермазов Ю.С. иск администрации поддержал, просил удовлетворить. Не отрицал, что администрация не имеет отношения к земельному участку по <адрес>, собственниками которого являются Перхичев А.А. и Аталикова З.А., тем не менее, считал, что администрация была вправе предъявить иск о сносе строения, возводимого на этом земельного участке.

Представитель третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 февраля 2011 года местной администрации городского округа Нальчик в иске к Перхичёву А.А., Аталиковой З.А., Варквасову Х.Х. о сносе самовольного строения и забора за их счет отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 22 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд не дал необходимую правовую оценку обстоятельствам дела: Перхичев А.А., Аталикова З.А., Варквасов Х.Х. не обращаясь в Местную администрацию г.о.Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно заняли земельный участок и начали строительство. В соответствии со ст.222 ГК РФ суд должен был удовлетворить исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик и обязать ответчиков снести самовольную постройку за их счет.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем УАиГ г.Нальчика Улимбашевым М.М. и представителем ДУГИ г.Нальчика Кагермазовым Ю.С.; выслушав возражения представителя Аталиковой З.А. и Варквасова Х.Х. Бажева А.А; рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о.Нальчик, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Местная администрация г.о.Нальчик первоначально обратилась с иском к Варквасову Х.Х., утверждая, что ответчик самовольно захватил земельный участок и самовольно начал строительство жилого дома.

Когда выяснилось, что фактически земельный участок не находится в муниципальной собственности, а на законных основаниях принадлежит Аталиковой З.А. и Перхичеву А.А., истец дополнил исковые требования, признавая эти обстоятельства, но настаивая на том, что Варквасов, Аталикова и Перхичев по поводу выдачи разрешения на строительство в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращались и самовольная постройка подлежит сносу. Суд первой инстанции установил, что земельный участок на праве долевой собственности принадлежит Перхичеву и Аталиковой. Перхичев проживает в своей части домовладения в строениях, возведенных длительное время назад, а жилой дом при отсутствии разрешительных документов возводится на части земельного участка, принадлежащего Аталиковой.

Соответственно суду следовало дать оценку лишь тому, насколько самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом Акта обследования от 17.01.11 г., составленного техником по инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и заключения Департамента Государственного строительного надзора №02\11 от 12.01.11 г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений чьих-либо прав и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд правильно применил ст.222 ГК РФ и обоснованно отказал в иске.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаева Л.Р. присутствовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказалась от участия в деле, хотя именно она в суде первой инстанции представляла интересы истца.

В жалобе Местная администрация г.о. Нальчик продолжает утверждать, что Варквасов ведет самовольное строительство на не принадлежащем ему земельном участке, но согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 г. при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Земельный участок находится в собственности Аталиковой и в деле нет доказательств того, что застройщиком является Варквасов.

Оснований для отмены решения суда нет, хотя в нем суд сделал необоснованный вывод о том, что самовольной постройкой не нарушены интересы Местной администрации г.о.Нальчик и она не является надлежащим истцом. На самом деле суд неправильно истолковал положение и разъяснения постановления от 29.04.10 г. Единственным органом, выдающим разрешение на строительство, является орган местного самоуправления. В пункте 25 данного постановления указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, который в свою очередь вправе предъявить иск о сносе самовольных строений.

Эти выводы суда не повлияли на правильность принятого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.