Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-494/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика - прокуратуры Эльбрусского района КБР Апажихова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и прокуратуру Эльбрусского района КБР о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе и кассационному представлению ответчиков Министерства финансов РФ и прокуратуры Эльбрусского района КБР соответственно на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Эльбрусского района КБР от 30.05.2006г. в отношении начальника Эльбрусского отделения УФССП России по КБР ФИО1, который, как об этом указано в постановлении, выйдя за пределы должностных полномочий, вырученные от продажи имущества ГУП «ТВМК» денежные средства самовольно распределил между 76 гражданами, являющимися кредиторами последнего, тогда как таковых на тот момент являлось 559 физических лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Позже постановлениями от 25.06.2007г. старшего следователя прокуратуры Эльбрусского района КБР ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2010г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Исключив из описательно-мотивировочной части этого приговора квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых интересов общества и государства», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР кассационным определением от 19.10.2010г. в остальной части данное судебное постановление оставила без изменения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что вследствие названных действий органов следствия он подвергся незаконному уголовному преследованию, длившемуся 4 года 4 месяца 20 дней, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей в течение 3 лет 3 месяцев 24 дней, и, таким образом, был необоснованно ограничен в реализации гарантированных ему Конституцией РФ прав, а, кроме того, о фактах возбуждения и расследования в отношении него указанного уголовного дела стало известно значительному кругу лиц, в том числе лицам, привлечённым в рамках этого дела в качестве потерпевших, коллегам, друзьям и членам его семьи, ФИО1, утверждая о причинения ему такими действиями, как нравственных страданий, так и физических страданий, в том числе и в виде приобретённого в указанный период времени заболевания, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ и прокуратуре Эльбрусского районного суда КБР о возмещении ему морального вреда в размере 5000000 руб.
Оставив требование ФИО1, обращённое к прокуратуре Эльбрусского района КБР, без удовлетворения, Эльбрусский районный суд КБР решением от 29.03.2011г. взыскал в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Не согласившись с этим решением, ответчик - Министерство финансов РФ подало на него кассационную жалобу, в которой, просив изменить его и уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, помимо приведения положения ст. 1101 ГК РФ и соответствующего разъяснения Верховного суда РФ относительно правил определения размера компенсации морального вреда, указало следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно определил размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как в материалах дела доказательств, «раскрывающих» характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями органов следствия, не имеется.
Будучи также несогласной с состоявшимся по делу решением, ответчик - прокуратура Эльбрусского района КБР подала на него кассационное представление, являющееся, если исходить из процессуального положения данной организации в рамках настоящего дела, кассационной жалобой, в которой, просив изменить его и уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и уголовного законодательства, указало следующее.
Несмотря на недоказанность истцом причинения ему нравственных и физических страданий иными, кроме незаконного привлечения к уголовной ответственности, действиями и решениями органов следствия, суд первой инстанции, не установив достоверно степень перенесённых им страданий, а также не учтя требований разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию такого вреда, размер которой явно завышен.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - Министерства финансов РФ доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанного представителя ответчика - прокуратуры Эльбрусского района КБР Апажихова А.З., выслушав возражения на них истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. №10 (в редакции постановлений от 25.10.96г. №10 и 15.01.98г. №1), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.
Таким образом, достоверно установив, что в результате незаконных возбуждения в отношении ФИО1 названного уголовного дела, избрания в отношении него указанной меры пресечения и его уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела и не отрицается подателем кассационной жалобы, суд первой инстанции, по правилам приведённой нормы материального права в её системной связи с положениями ст.ст.15, 1064,1070,1100 ГК РФ, правомерно констатировал возникновение, в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ, на стороне Российской Федерации обязательства по возмещению этого вреда.
При этом, являются несостоятельными довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации, не учёл, как характер перенесённых ФИО1 страданий, так и фактические обстоятельства их причинения.
Уменьшая размер требуемой истцом компенсации морального вреда с 5000000 руб. до 3000000 руб., суд первой инстанции, учитывая, как значительный период незаконного ограничения прав последнего, его индивидуальные особенности, так и характер перенесённых им страданий, которые, будучи усиленными тем фактом, что о привлечении его к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц, не могли не вызвать тяжкий вред, правомерно, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Остальные же доводы кассационной жалобы, будучи также приведёнными её подателем в письменном его возражении на предъявленный по делу иск, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
В то же время, из обжалуемого решения в той его части, в которой заявленный по делу иски был удовлетворён, следует, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении искового требования ФИО1, обращённого к прокуратуре Эльбрусского района КБР, был разрешён только спор между истцом и Российской Федерации.
Таким образом, учитывая и вышеприведённые законоположения, сторонами спорного деликтного правоотношения, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён обжалуемым решением в указанной части, являлись лишь ФИО1 и лицо, которое, в смысле абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу закона отвечает за причинённый последнему вред, - Российская Федерация.
Напротив, участие прокуратуры Эльбрусского района КБР в рамках настоящего дела было обусловлено лишь самим фактом предъявления также и к ней указанного иска, тогда как по рассматриваемой категории гражданских дел прокурор, если исходить из императивного требования ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в качестве лица, дающего соответствующее заключение, участвовать не вправе.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в той его части, в которой рассматриваемый иск удовлетворён в отношении Российской Федерации, процессуальных и материальных прав и законных интересов прокуратуры Эльбрусского района КБР не затрагивает и, соответственно, нарушать их не может, что, само по себе, исключает возможность проверки его законности и обоснованности на основании его кассационной жалобы (кассационного представления).
В связи с этим, Судебная коллегия, исходя из принципов осуществления правосудия, в том числе и закреплённого в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, не входит в обсуждение приведённых в указанном кассационном представлении доводов, так как они, не касаясь правильности принятого по делу решения в той его части, в которой был разрешено исковое требование ФИО1, обращённое к этой организации, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в остальной его части.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ и кассационное представление прокуратуры Эльбрусского района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев