Судья Маржохов А.В. Дело № 33-488/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием истицы ФИО1, представителей ответчиков - Министерства финансов РФ, Министерства финансов КБР, УФССП России, УФССП России по КБР Борчаевой Л.Х., Мальбаховой З.С., Абдуллаева А.М. и Ворокова М.М. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФССП России, УФССП России по КБР о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Приговором Майского районного суда КБР от 16.09.1996г. с подсудимых ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 солидарно взыскано 28364468 неденоминированных рублей.
Утверждая о том, что на протяжении более 14 лет в её пользу с указанных лиц денежные средства не взысканы и это явилось следствием не исполнения судебными приставами-исполнителями Терского РО УФССП по КБР в рамках указанного и иных исполнительных производств возложенных на них законом должностных обязанностей, выразившегося в том, что ими не были установлены точные адреса место жительства должников и источники их доходов, хотя должник ФИО9, вступивший в наследство после смерти своего отца, проживал в Республике Абхазия и имел там имущество, а также работавший в коммерческой организации по производству памятников, что они неоднократно составляли необоснованные акты о невозможности такого взыскания, в том числе и с указанием в них неправильных адресов, что они безмотивно утверждали, как о наличии у должников ФИО7 и ФИО8 тяжёлой формы туберкулёза, тогда как это заболевание является основанием для назначения им пенсии, на которую можно было бы обратить взыскание, так и о смерти должника ФИО9, тогда как данное обстоятельство, в случае его подтверждения, явилось бы основанием для возникновения на стороне его наследников обязанности по уплате ей указанных денежных средств, ФИО1, ссылаясь и на ухудшение вследствие указанных незаконных, по её мнению, действий и бездействия названных должностных лиц состояния её здоровья, а также причинении ей нравственных страданий, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России, УФССП России по КБР. В своём иске она просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда 1500000 руб., которые, как указано в исковом заявлении, соответствуют на настоящее время покупательской способности взысканных с названных должников в её пользу денежных средств, в возмещении морального вреда 300000 руб. и в возмещение расходов на приобретение ею лекарственных препаратов 6087 руб.
Констатировав недоказанность обстоятельств, которыми обоснованны заявленные по делу требования, и их юридическую несостоятельность, Нальчикский городской суд КБР решением от 17.03.2011г. указанный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований, указала следующее.
Нарушив разумные сроки рассмотрения дела и неправомерно отклонив со ссылкой о рассмотрении дела в стадии судебных прений её ходатайства по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей представителя упомянутой организации по производству памятников, а также гражданина ФИО10, в домовладении которого должник ФИО9 осуществлял платные работы, суд первой инстанции, не исследовав имеющихся в деле доказательств и сделав в судебном заседании ей необоснованные замечания, пришёл к «незаконному» выводу в мотивировочной части о том, что ответчиком по делу является Министерство финансов КБР, тогда как она в качестве такового в своём иске называла Министерство финансов РФ.
При таких данных, учитывая, что противоправность действий «Терской ССП», а именно ФИО12, «доказана Терским судом», а также необоснованность рекомендации суда первой инстанции о необходимости её обращения в Терский районный суд КБР, тогда как ранее она с указанным иском обращалась в этот суд и в Верховный суд КБР, обжалуемое решение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей ФИО1, выслушав возражения на неё представителей ответчиков - Министерства финансов РФ, Министерства финансов КБР, УФССП России, УФССП России по КБР Борчаевой Л.Х., Мальбаховой З.С., Абдуллаева А.М. и Ворокова М.М. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Вред, в том числе материальный и моральный, причиненный физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьями 15,16, 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя вредом, а также размер компенсации последнего. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Материалами дела достоверно подтверждается, что названные судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предприняли действия по розыску имущества названных должников заявителя.
В то же время, причиной длительного невзыскания в пользу истицы ФИО1 денежных сумм по соответствующим исполнительным документам явилось лишь отсутствие у вышеназванных её должников денежных средств и иного имущества, а не действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей.
Утверждения же истицы, приведённые ею в обоснование рассматриваемых иска и кассационной жалобы, о том, что должник ФИО9 вступил, в своё время, в наследство после смерти своего отца, что он имеет имущество на территории Республики Абхазия, что он работал в коммерческой организации и получал доходы, а также об иных обстоятельствах, подтверждающих, по её мнению, наличие у должников имущества, за счёт которого подлежали исполнению соответствующие исполнительные документы, являются голословными, так как она, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы перечисленные обстоятельства.
При таких данных, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительных документов в полном объёме за счёт средств должников не утрачена, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности, как вины судебных приставов-исполнителей в причинении истице указанного вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих должностных лиц по исполнению исполнительных документов и наступившими, если они даже и имели место, неблагоприятными для этой заявительницы последствиями.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, неправильного отражения статуса лиц, участвующих в деле, объявления им в её адрес безосновательного замечания и даче им ей необоснованной рекомендации о необходимости обращения в Терский районный суд КБР, так как данные обстоятельства, не касаясь сути спора, могут, даже и в случае их подтверждения, свидетельствовать лишь о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые заведомо не могли привести к неправильному разрешению дела, а потому, если следовать ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, процессуального значения для оценки законности и обоснованности состоявшегося по делу решения не имеют.
В то же время, материалы дела и имеющиеся в нём протоколы судебных заседаний достоверность которых лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил её такие ходатайства нельзя признать обоснованным.
Напротив, в протоколе судебного заседания от 17.11.2011г. содержится указание на исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а потому довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции они не исследовались также является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергавших бы сделанный, по сути, судом первой инстанции вывод о необоснованности и искового требования истицы ФИО1 о возмещении ей за счёт ответчиков понесённых ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев