Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-489/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя истца ФИО1 - Ульбашева А.Х., представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Кудаевой Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России в КБР Ворокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании торгов недействительным и возложении обязанности по их повторному проведению,
по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
В рамках сводного исполнительного производства N 83/9/28559/71/2010-СВ, должником по которому являлось ООО «Интер-Сервис», судебный пристав-исполнитель 09.04.2010г. арестовал имущество этого общества, в том числе и встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (лит.А), а, впоследствии, 13.09.2010г. передал это имущество Территориальному управлению Росимущества по КБР для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2990470 руб..
В результате публичных торгов в форме открытого аукциона, организованных и проведенных 03.12.2010г. названным организатором торгов, указанное имущество приобретено за 4248754 руб. 60 коп. гражданкой ФИО6
Ссылаясь на нарушения Территориальным управлением Росимущества в КБР установленных законом правил проведения указанных торгов, поскольку информация о реализуемом имуществе, будучи опубликованной в приложении газеты «Кабардино-Балкарская правда» - «Официальная Кабардино-Балкария», в нарушение требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования размещена не была, ФИО1, указывая и о том, что указанные нарушения ограничили возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному управлению о признании этих торгов недействительными и возложении на последнее обязанности по их повторному проведению.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Хуламханов А.Х., поддержав заявленный по делу иск, дополнил его основание тем обстоятельством, что тираж номера указанной газеты, содержащего информацию о реализуемом имуществе, составил 850 экземпляров, хотя такой тираж, в силу действующего законодательства, не мог составлять менее 1000 экземпляров.
Констатировав факты размещения в установленном порядке информации о реализуемом товаре и предстоящих публичных торгах по продаже указанного имущества, как на официальном сайте УФССП в телекоммуникационной сети Интернет, так и в газете «Официальная Кабардино-Балкария», Нальчикский городской суд КБР решением от 16.03.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец ФИО8 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что названная газета была выпущена тиражом 850 экземпляров, тогда как в силу действующего и ныне распоряжения РФФИ №418 от 29.11.2001г. тираж соответствующего периодического издания, в котором подлежит опубликованию извещение о поведении публичных торгов, должен быть не менее 1000 экземпляров.
В то же время, неправомерно приняв в качестве средства обоснования своего вывода о надлежащем размещении информации об этих торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования письмо ООО «Гарант-Парк-Интернет» №05/11 от 14.02.2011г., которое, не свидетельствуя о соблюдении ответчиком установленного постановлением Правительства РФ №526 от 23.06.2009г. порядка такого размещения, наоборот подтверждает его нарушение, суд первой инстанции не учёл, что извещение, опубликованное в указанной газете, содержало информацию о стоимости продаваемого имущества в размере 3528754 руб. 60 коп., тогда как в названном письме она указана в размере 2990470 руб.
В свою очередь, суд первой инстанции также неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих размещение информации об указанных торгах на официальном сайте ССП письмо УФССП России по КБР №07/26-646-09 от 10.02.2011г. и показания работников данного учреждения ФИО9, ФИО10, которые, по своему содержанию, не свидетельствуют о факте такого размещения.
Напротив, материалы дела не содержат «лог-файлы хостинг провайдера», только которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанный факт.
Поскольку же извещение о проведении указанных торгов, ни в периодических печатных изданиях, ни в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в порядке, установленном названным нормативным правовым актом, не размещалось, он был лишён возможности участия в этих торгах.
В возражениях ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и соблюдение организатором торгов правил их проведения, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая отсутствие на стороне истца правового интереса в оспаривании этих торгов, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем истца Ульбашевым А.Х., выслушав возражения на неё представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Кудаевой Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по КБР Ворокова М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения торгов, а также основания для признания их недействительными предусмотрены ст.ст. 447-449 ГК РФ.
Согласно же п.п. 1,2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Особенности же продажи в ходе исполнительного производства на публичных торгов заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, установлены, в смысле положения п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 3 ст. 57 этого нормативного правового акта организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Сообразно п. 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2009г. №526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.
Следовательно, действительность оспариваемых торгов зависела и от того, была ли размещена в установленном приведёнными нормативными правовыми актами порядке соответствующая информация о них на официальном сайте УФССП России по КБР в сети Интернет.
Разрешая же дело и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись лишь на имеющуюся в деле копию письма УФССП России по КБР №07/26-646-09 от 10.03.2011г. и показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком данного требования упомянутых Правил.
Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Названное письмо, в котором указано лишь о том, что «информация о проведении торгов с подробной характеристикой объектов публикуется на официальном сайте ФССП России», конкретных сведений о размещении извещения о предстоящих публичных торгах, оспариваемых в рамках настоящего дела, не содержит, а потому суд первой инстанции неправомерно, вопреки требованиям взаимосвязанных положений ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, признал данное письменное доказательство относимым к рассматриваемому спору.
В то же время, допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт отдела реализации имущества должников УФССП России по КБР ФИО9, утверждая об имевшем месте факте размещения названного извещения на официальном сайте УФССП России по КБР, показал, в то же время, что он непосредственно размещением подобных извещений не занимается и данная работа осуществляется отделом информатизации, в частности специалистом-экспертом ФИО10
При этом допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела информатизации УФССП России по КБР ФИО10, в чьи непосредственные должностные обязанности входит размещение соответствующей информации на указанном сайте, подтвердить факт размещения данного извещения на этом сайте не смог.
Содержание показаний названных свидетелей не позволяет достоверно считать установленными факты, как размещения указанного извещения на официальном сайте УФССП России по КБР в сети Интернет, так и его размещения там в сроки и с указанием в нём сведений, предусмотренных п. 3 ст. 57 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив требования ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, неправомерно принял в качестве средства обоснования обжалуемого решения перечисленные доказательства.
В связи с этим, учитывая недоказанность ответчиком, вопреки предписанию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых торгов требованиям установленных законом правил их проведения не основан на законе и материалах дела.
Поскольку же не размещение в сети «Интернет» указанного извещения препятствовало истцу ФИО1 реализовать принадлежащее ему право на участие в указанных торгах, он, хотя об обратном необоснованно утверждается в возражении ответчика на кассационную жалобу, является, в смысле находящихся в системной связи положений п. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным в их оспаривании лицом.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно оставил его иск в части искового требования о признании указанных торгов недействительными без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании указанных торгов недействительными и отсутствии таких оснований, в смысле взаимосвязанных положений ст. 11,12 и того же п. 1 ст. 361 ГПК РФ новое решение об удовлетворении первого из названных искового требования и об отказе в удовлетворении последующего искового требования.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2011г. отменить.
Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать торги, проведённые 03.12.2010г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, по продаже встроенного нежилого помещения (магазина), общей площадью 159,3 кв.м., лит. А, инвентарный №1007-А, условный №07-0701/015/2006-298, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, недействительными.
В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обязанности по проведению повторных торгов указанного имущества оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев