Судья Хамирзов М.Х. дело №33 - 454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,
по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Урванского районного суда КБР от 09.03.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли с 14.03.2008г. в зарегистрированном браке, который в установленном порядке прекращён 13.12.2010г.
Утверждая, что в период указанного брака ею и ФИО2 были за счёт общих денежных средств приобретены жилой дом с земельным участком по <адрес> в г. Нарткале КБР стоимостью 857500 руб., автомашину марки ВАЗ-21074, госномер К286ВХ,07, стоимостью 70200 руб., автоприцеп КМЗ 8284, госномер АА5588,07, стоимостью 8500 руб., мотокультиватор МБ2М стоимостью 22800 руб., ФИО1 обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к бывшему супругу о признании перечисленного имущества их общей совместной собственностью и его разделе.
В судебном заседании истица ФИО1, поддержав предъявленный ею иск, просила, ссылаясь на невозможность её проживания в спорном жилом доме по причине незначительности его размера и проживания в нём новой семьи её бывшего супруга, взыскать с последнего половину стоимости перечисленного имущества.
Ответчик ФИО2, не признав заявленного к нему иска, утверждал, что названные автомашина и прицеп были им куплены до регистрации названного брака на личные денежные средства, указанный мотокультиватор куплен его родным братом ФИО5, тогда как упомянутые жилой дом с земельным участком, хотя договор купли-продажи данного имущества был оформлен и зарегистрирован соответственно в феврале и марте 2009г., также фактически куплены его братом и их матерью для него ещё в начале 2000г.
Признав названные жилой дом с земельным участком и мотокультиватор общей совместной собственностью сторон и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину его стоимости в размере 450915 руб., Урванский районный суд КБР решением от 09.03.2011г. в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, ответчик ФИО2 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо ссылок на соответствующие положения семейного и гражданского процессуального законодательства, указал следующее.
Неправомерно указав в описательной части обжалуемого решения о нахождении сторон, без их индивидуализации, в фактических брачных отношениях с апреля 1999г. по март 2008г. и «приравняв» их, по сути, к зарегистрированному браку, суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на приобщённую истицей копию накладной от 20.06.2008г., выданной ООО «Маркет КМВ», признал названный мотокультиватор, фактически приобретённый его братом, их с истицей общей собственностью, тогда как данная накладная опровергается представленным им объяснением продавца данной торгующей организацией.
При этом суд первой инстанции его ходатайство о фальсификации указанной накладной оставил без внимания и не обеспечил истребование соответствующих документов из архива названной торгующей организации.
В то же время, в спорном домовладении, приобретённом для него его братом, он, считаясь его фактическим собственником с 1997г., проживал ещё за 8-9 лет до регистрации с истицей брака, тогда как данные обстоятельства также исключали возможность признания судом первой инстанции этого имущества их с последней общей собственностью.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика ФИО2 доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё истицы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Установив же достоверно, что спорные жилой дом с земельным участком и мотокультиватор были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО1, тогда как допустимых доказательств, в смысле п. 1 ст. 36 СК РФ, их принадлежности кому-либо из этих лиц до вступления в брак либо получения ими данного имущества по безвозмездным сделкам в период их брака в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, признал данное имущество их общей совместной собственностью.
Довод же кассационной жалобы о том, что указанный жилой дом с земельным участком фактически приобретены в собственность ответчика ФИО2 в 1997г., то есть до его вступления в брак с истицей ФИО1, несостоятелен. Он опровергается договором купли-продажи указанного имущества от 12.02.2009г., достоверность которого сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалась, исходя из п.1 которого причитающиеся с ФИО2, как с покупателя, денежные средства, составляющие покупную цену данного имущества, были им уплачены их продавцу при подписании с ним этого договора.
В свою очередь, из имеющегося в деле объяснения 04.03.2011г. Бондарь Н.П., работающей продавцом ООО «Маркет-КМВ», у которого в своё время был приобретён спорный мотокультиватор, не ясно кем конкретно был получен пустой бланк накладной с печатью данной организации, довод кассационной жалобы о том, что данное доказательство опровергает достоверность представленной истицей соответствующей накладной о приобретении ею 20.06.2008г. этого движимого имущества у данной организации, также является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Данное письменное доказательство, с учётом нахождения спорного мотокультиватора во владении непосредственно сторон, исключает, кроме того, и достоверность голословных показаний свидетеля ФИО5, являющегося родным братом истца, о приобретении им за свои личные денежные средства этой движимой вещи и, соответственно, её принадлежности ему, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, не принял во вникание и эти показания.
Поскольку же законом (п.2 ст. 254 ГК РФ и п.1 ст. 39 СК РФ) установлена презумпция равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, следует согласиться с обжалуемым решением и в части констатации принадлежности ФИО1 1/2 доли в праве общей совместной с ФИО2 собственности на спорные жилой дом с земельным участком и мотокультиватор.
В то же время, протокол судебного заседания от 09.03.2011г., достоверность которого лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ не оспаривалась, не содержит сведений об имевших место заявлениях ответчика о подложности представленной истицей упомянутой накладной и истребовании по этой причине иных письменных доказательств, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от их разрешения также нельзя признать обоснованным.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о неверном указании в описательной части обжалуемого решения периода нахождения сторон в фактических брачных отношениях и их процессуального положения, так как данные доводы, даже и в случае их подтверждения, не касаются сути спорного материального правоотношения, а потому, не исключая каким-либо образом правильность выводов суда первой инстанции положенных им в обоснование состоявшегося по делу решения, правового значения, таким образом, не имеют.
Остальные же доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии предусмотренного взаимосвязанными положениями абзацем 2 п. 3 ст. 252 и ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 09.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев